Дело № 2 – 33/2021 

25RS0014-01-2020-000517-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 22 марта 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

при помощнике председателя суда Акифьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что 27.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN PRESAGE», г/н №, под управлением Д. и «HONDA VEZEL», г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Транспортному средству «NISSAN PRESAGE» в результате ДТП были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». 30.06.2020 потерпевший Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем данная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило АО «ГСК «Югория» причиненные убытки в размере 100000 руб. 08.06.2020 ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 13.07.2020. Телеграмма ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Истец – ООО СК «Согласие» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения, представила в суд возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что не смогла получить телеграмму истца с требованием о предоставлении транспортного средства для технического осмотра 13.07.2020 г. в 15-00 час., телеграмма ей не доставлена, поскольку в период пандемии, с 03.07.2020 г. по 17.07.2020 г. она находилась на амбулаторном лечении в г.Арсеньеве (на самоизоляции) в принадлежащей ей на праве собственности квартире по 

<

адрес> не могла находиться по адресу своей регистрации в 

<

адрес>. Таким образом, она не знала и не могла знать, что в ее адрес поступила телеграмма с требованием предоставить транспортное средство. В связи с самоизоляцией она не могла также посетить отделение Почты России для получения телеграммы. После выздоровления каких-либо уведомлений в ее адрес не поступало. Считает, что не получила телеграмму по причинам, не зависящим от неё. По ее мнению, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельца транспортного средства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не породило право истца на предъявление регрессного иска. Ксерокопия телеграммы не содержит сведений, позволяющих проверить соблюдение порядка вручения телеграммы. Доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом в материалах дела не содержится. 

Представитель ответчика ФИО2, действуя в интересах своего доверителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 в период с 03.07.2020 г. по 17.07.2020 г. находилась на самоизоляции в период пандемии коронавируса 2019-nCoV по другому месту жительства, отличному от места регистрации, в связи с чем не смогла получить телеграмму истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра автомобиля 13.07.2020 г.; справку о нахождении на самоизоляции предоставить невозможно, поскольку получала консультации врача частной клиники по телефону; факт нахождения на самоизоляции подтверждает работодатель ответчика; не находилась на самоизоляции по месту регистрации в с. Таёжка по той причине, что по роду своей работы она больше времени проводит в г. Арсеньеве; право долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> она оформила в 2018 году; при оформлении полиса ОСАГО указала адрес в с.Таежка, поскольку там нужно указывать регистрацию; ранее всегда получала корреспонденцию в с.Таёжка; после выздоровления ФИО1 приходила по месту своей регистрации в 

<

адрес>, однако почтовый ящик был пуст. Таким образом, доверитель ФИО1 не получила требование истца о предоставлении транспортного средства по причинам, не зависящим от неё. Истец не воспользовался иными способами уведомления ответчика, в частности, посредством мобильной связи, номер телефона ФИО1 у истца имелся. Страховая компания не выполнила условие по уведомлению участника ДТП. ФИО1 является стороной, которой выгодно представить транспортное средство, она не заинтересована в его непредставлении, однако о месте и дате осмотра она не знала, умышленных действий с ее стороны не было.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место 27.06.2020 г. с участием автомобилей «NISSAN PRESAGE», г/н №, под управлением Д. и «HONDA VEZEL», г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Транспортному средству «NISSAN PRESAGE» в результате ДТП причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. потерпевшего Д. – в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. 

30.06.2020 года Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем данная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило АО «ГСК «Югория» причиненные убытки в размере 100000 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно калькуляции № 090/20-48-000478 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.07.2020 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «NISSAN PRESAGE», г/н №, составила 158000 руб. 

Платежным поручением № 51671 от 17.07.2020 г. АО «ГСК «Югория» перечислило Д. страховое возмещение на основании страхового акта № 090/20-48-000478/01/09 ПВУ от 15.07.2020 по договору ХХХ №. 

Платежным поручением № 4205 от 20.10.2020 г. ООО «СК «Согласие» перечислило сумму 100000 рублей АО «ГСК «Югория». 

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» направило в адрес регистрации и местожительства ФИО1: 

<

адрес> телеграмму о представлении транспортного средства «HONDA VEZEL», г/н №, для проведения осмотра 13.07.2020 года либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования. 

Транспортное средство ФИО1 представлено не было, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в своих возражениях ссылаются на обязанность страховщика по принятию мер к уведомлению владельца транспортного средства о предоставлении его для технического осмотра.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу был известен лишь адрес регистрации ФИО1, который она указывала и как адрес своего местожительства: 

<

адрес> 

Полагая о наличии обязанности истца о надлежащем извещении владельца транспортного средства, ФИО1 вместе с тем злоупотребила принадлежащими ей процессуальными правами. В частности, находясь на самоизоляции, не приняла необходимых и достаточных мер о сообщении в страховую компанию о смене места своего жительства. Учитывая, что о страховом случае ответчик нашел возможность уведомить страховую компанию, тем не менее, о другом временном месте проживания и о нахождении на самоизоляции, в том числе и об отсутствии возможности предоставить транспортное средство для технического осмотра, ФИО1 истцу не сообщила. 

В силу ч.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз.3 п.67 указанного Постановления).

Таким образом, ответчик считается получившим требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр или экспертизу, однако его не выполнившим, вследствие чего доводы стороны ответчика о ненадлежащем информировании ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра суд находит несостоятельными.

Ссылка ответчика на несоблюдение порядка вручения телеграммы, по мнению суда, несостоятельна, так как в ответе, предоставленном г.Арсеньев 23.07.2020 г., указано, что телеграмма ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком по делу не представлены доказательства невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности.

В судебном заседании исследовался вопрос нахождения ответчика в период самоизоляции в г.Арсеньеве по адресу, не указанному ею страховой компании. Ни представитель ответчика, ни ответчик каких-либо сведений об уважительности причин суду не предоставили, и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик находилась в г.Арсеньеве, так как там она работает и у нее имеется в долевой собственности недвижимость, суд не принимает во внимание, считая их надуманными. Самоизоляция ответчика, по мнению суда, не препятствовала нахождению ее по месту регистрации.

Представленная ответчиком справка директора ООО «АЙС ЮНИОН» о нахождении ее в период с 03.07.2020 г. по 17.07.2020 г. на самоизоляции с симптомами ОРВИ, по мнению суда, не может служить подтверждением наличия у ответчика ОРВИ и уважительности невозможности ее нахождения в указанный период по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что телеграмма истца не была получена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее, – в связи с несообщением в страховую компанию об изменении адреса проживания, вследствие чего ООО «СК «Согласие» не знало и не могло знать, что ФИО1 не проживает по указанному ею в страховом деле адресу. Страховщик принял меры к уведомлению владельца транспортного средства ФИО1 по известному ему адресу, то есть свою обязанность исполнил. У истца на момент направления телеграммы отсутствовали основания извещать ответчика еще каким-либо иным способом, поскольку сведений о смене места жительства у него не имелось.

Суд считает, что телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

Подтверждений тому, что у ФИО1 отсутствовала возможность на самоизоляции посредством мобильной связи осуществить звонок в страховую компанию и сообщить о временной смене места жительства, а также согласовать дату предоставления транспортного средства, суду не представлено. 

Медицинский документ о прохождении ФИО1 лечения в период с 03.07.2020 г. по 17.07.2020 г. и нахождения ее на самоизоляции суду также не представлен. То есть подтверждений критического состояния здоровья ответчика, в силу которого она не могла действовать в своих интересах, также не предоставлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства рассмотренного дела, суд находит исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего в размере 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Сортов В.А.