к делу №2-2257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 25 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о страховом возмещении и компенсации морального вреда,

установил:

в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по страховому возмещению, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о его взыскании, наряду с неустойкой, штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей и расходов. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, о чем в своем решении указал финансовый уполномоченный, страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Кроме того, заявленные неустойку, штраф и судебные расходы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился М.А.М., риск ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>. 

Риск ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании САО «ВСК», по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.06.2020 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства произведен, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 07.07.2020 в размере 

<

...> рублей и 11.08.2020 по претензии в размере 

<

...> рублей, что, однако, как установлено, вопреки доводам ответчика, для полного возмещения, причиненного потерпевшему вреда, явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое оставлено им без удовлетворения, и в суд.

Так, после того как потерпевшему была выплачена сумма по претензии, которая также не покрыла затраты на восстановительный ремонт, последний воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику.

Вопреки доводам ответчика, последний заблаговременно был уведомлен о дате и времени проведения оценки по инициативе страхователя (л.д. 18-19), в связи с чем, его доводы о признании оценки недопустимым доказательствам, являются необоснованными.

Поскольку по настоящему делу юридически значимым обстоятельством явилось необходимость определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной экспертизы от 12.11.2020г., вред имуществу потерпевшего, исходя из полученных транспортным средством повреждений по событию, составил 

<

...> рубля.

Экспертное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку, также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного транспортному средству потерпевшего, ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Разница между фактическим размером вреда и выплаченным страховым возмещением, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подп.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности в размере 

<

...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, ответил на все поставленные ему вопросы, в том числе по корректировкам на пробег и относительно годных остатков.

Кроме того, представленное экспертное заключение ответчика выполнено с существенными нарушениями требований Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д.152).

Давая оценку имеющимся в материалах гражданского дела экспертизам суд приходит к выводу о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться выводами АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Доказательств злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения, не представлено, и судом таковых не установлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика за заявленный период по 25.11.2020 подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 

<

...> рублей, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничений.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф, который также с учетом положений ст.333 ГК РФ, соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 

<

...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 

<

...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в указанной части с взысканием с ответчика, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходов истца в заявленном размере, наряду с государственной пошлиной от уплаты, которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о страховом возмещении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате почтовых (телеграфных) услуг в размере 

<

...> рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей, а всего 

<

...>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 26.11.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2020 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий