№2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Д.Е. к И Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, определении остатка долга по кредитному договору, разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

С Д.Е. обратился с иском в суд к И Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что между ним и И Е.Ю. (дата) ОЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был зарегистрирован брак (а/з (№)). (дата) брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов. Раздел совместно нажитого имущества до развода не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. (дата) в адрес И Е.Ю. направлено требование о разделе нажитого в период брака совместного имущества и долга. Однако соответствующий ответ И Е.Ю. дан не был. В период брака совместно было нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящаяся в собственности у И Е.Ю., приобретенная путем купли-продажи; однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящаяся в собственности у С Д.Е., приобретенная путем купли-продажи. Считает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящаяся у истца на сумму 1 350 000 руб., поскольку является его собственностью и необходима ему для проживания. В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящаяся в собственности у И Е.Ю., на сумму 1 900 000 руб., поскольку является ее собственностью и необходима ей для проживания. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, меньше стоимости имущества подлежащего передаче ответчику, с другой стороны подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 500 000 руб. исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при учете: района расположения дома в городе, этажности, материала стен, общей и жилой площади, наличия балкона, срока эксплуатации, состояния помещений и т.п., исходя из объявлений о продаже аналогичных квартир по городу в прессе и сети Интернет, составляет 1 900 000 руб. Среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящаяся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), расположенную на шестом этаже в девятиэтажном жилом панельном доме, при учете: района расположения дома в городе, этажности, материала стен, общей и жилой площади, наличия балкона, срока эксплуатации, состояния помещений и т.п., исходя из объявлений о продаже аналогичных квартир по городу в прессе и сети Интернет, составляет 1 350 000 руб., размер компенсации составляет разницу между рыночной стоимостью данных квартир, т.е. 550 000 руб. Также для уточнения (стоимости имущества и исключения завышения заявленных цен продавцами квартир следует вычесть из суммы компенсации 50000 рублей, т.е. 500 000 руб. В период брака ими совместно был оформлен кредитный договор (№) от (дата), заключенный с ОАО «Сбербанк России» на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на сумму 1 090 000 руб., в котором они выступаем созаемщиками. В соответствии с условиями данного договора за пользование денежными средствами банка они обязаны выплатить проценты, составляющие на момент заключения договора 766 917,39 руб. Считает, что долг по кредитному договору в размере 1 090 000 руб. является совместным, поэтому на основании ч.3 ст.39 СК РФ должен распределяться между ними пропорционально присужденным нам долям, то есть по ? доли на каждого, что составляет 545 000 руб. (основного долга) и 383 458,7 руб. (процентов за пользование денежными средствами банка). Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив С Д.Е. в единоличную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на общую сумму 1 350 000 руб., выделив И Е.Ю. в единоличную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на общую сумму 1 900 000 руб., взыскать с И Е.Ю. в пользу С Д.Е. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 500 000 руб., разделить долговые обязательства, возникшие у истца и ответчика в период брака, следующим образом: за С Д.Е., признать обязанность по погашению ? части задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 545 000 руб. (основного долга) и 383 458,7 руб. (процентов за пользование денежными средствами банка), за ответчиком И Е.Ю. признать обязанность по погашению ? части задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 545 000 руб. (основного долга) и 383 458,7 руб. (процентов за пользование денежными средствами банка).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России». 

В ходе судебного разбирательства истец С Д.Е. уточнил исковые требования и просил определить размер остатка части задолженности по кредиту для истца и ответчика в отдельности на момент вынесения решения; признать за ним обязанность по погашению ? части задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 545 000 руб. (основного долга) и 383 458,7 руб. (процентов за пользование денежными средствами) в соответствии с условиями данного договора, признать за И Е.Ю. обязанность по погашению ? части задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 545 000 руб. (основного долга) и 383 458,7 руб. (процентов за пользование денежными средствами) в соответствии с условиями данного договора, взыскать с И Е.Ю. в пользу С Д.Е. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 325 000 руб., в остальной части требования оставить без изменения.

В судебном заседании истец С Д.Е. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям. Также пояснил, что письменное соглашение, заключенное между ним и И Е.Ю., по условиям которого при разделе совместно нажитого имущества он остается собственником однокомнатной квартиры, а И Е.Ю. – двухкомнатной квартиры, и условие об отсутствии каких-либо притязаний на доли в этих квартирах, имеет иной смысл, а именно в нем не сказано, что он не может претендовать на денежное возмещение разницы в ценах долей в данных квартирах. Не оспаривал факт получения денежных средств на приобретение двухкомнатной (адрес) в сумме 510 000 руб. от родителей И Е.Ю., которые он впоследствии возвращал, поскольку они были даны в долг. Также считает, что И Е.Ю. должна вносить большую сумму на погашение кредита, поскольку он, для скорейшего погашения кредита, вносит денежную сумму, превышающую размер половины аннуитетного платежа. 

В судебном заседании ответчик И Е.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что часть денежных средств, оплаченных на приобретение двухкомнатной (адрес) была возмещена из средств муниципального бюджета, денежная сумма в размере 510 000 руб. подарена ей матерью, для оплаты оставшейся части стоимости квартиры. Кроме того, между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договора, задолженность по которому была оплачена ею из личных средств. После приобретения данной квартиры С Д.Е. получил налоговый вычет, за счет которого была внесена оплата на приобретение однокомнатной квартиры (адрес). Фактически брачные отношения прекратились до расторжения брака, в связи с чем между ней и С Д.Е. было заключено соглашение о разделе квартир и отсутствии каких-либо притязаний на доли в этих квартирах. Задолженность по кредитному договору (№) ею погашается ежемесячно в размере 6 000 руб., что является половиной ежемесячного платежа, согласно графику. Вносить большую сумму она не может, в виду материальных затруднений. Истец вносит большую сумму в счет погашения кредита по собственной инициативе. Кроме этого, он получил налоговый вычет за приобретение однокомнатной квартиры, который компенсировал ему данные затраты. 

В судебном заседании представитель ответчика М А.И., действующий на основании устного ходатайства, в соответствии со ст.54 ГПК РФ, исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Также, заявляя требование о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, истец не учел, что на приобретение двухкомнатной квартиры была затрачена только часть совместных денежных средств супругов, другая часть погашалась за счет муниципального бюджета и за счет подаренных родителями ответчицы денежных средств, в связи с чем разница в стоимости долей квартир отсутствует. Кредитные обязательства И Е.Ю. исполняются добросовестно, в связи с чем изменять условия кредитного договора нет оснований. Заключение эксперта не имеет правового основания, поскольку оценка проведена не полно, с применением 1 метода из трех. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» В Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменной отзыве, пояснив, что согласно кредитному договору (№) от (дата) ОАО "Сбербанк России" предоставил созаемщикам С Д.Е. и И Е.Ю. кредит в сумме 1 090 000 руб. под 11,75 % годовых на срок 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов (дата) в ЕГРП было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России». Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец тем самым, просит изменить условия кредитного договора, которое возможно только по соглашению сторон. Истец либо ответчик в банк не обращались по вопросу изменения условия кредитного договора. Кредитный договор был оформлен с истцом и ответчиком на конкретных условиях, оговоренных с ними. Стороны подписали кредитный договор, а значит, были согласны со всеми условиями данного договора. Остаток задолженности по кредитному договору (№) от (дата). на (дата) составляет 649 422,50 руб. (648 378,88 руб. - основной долг; 1 043,62 руб. - проценты). Требования о разделе долгового обязательства фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Между тем действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С Д.Е. и И Е.Ю. состояли в браке, который (дата) зарегистрирован Отделом ЗАГС Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, о чем составлена актовая запись (№). По совместному заявлению супругов (дата) брак между С Д.Е. и И Е.Ю. расторгнут. В период брака супругами было приобретено имущество: однокомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, двухкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

(дата) между И Е.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (№), согласно которому И Е.Ю. был предоставлен кредит в сумме 318 550 руб. на срок по (дата) под 13,5% годовых, на приобретение (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

(дата) между С Д.Е., И Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (№), согласно которому С Д.Е. и И Е.Ю. был предоставлен кредит в сумме 1 090 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,75% годовых, на приобретение (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Квартира (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора купли-продажи и ипотеки (№) от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) принадлежит на праве собственности И Е.Ю.

Квартира (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности С Д.Е. 

(дата) между С Д.Е. и И Е.Ю. заключено двустороннее соглашение, согласно которому в случае прекращения брака (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре остается собственностью И Е.Ю., а (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в собственности С Д.Е., при этом стороны данного соглашения. дают свое согласие, претензий не имеют, в случае раздела совместно нажитого имущества претендовать на часть данных квартир не будут. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: копиями паспортов С Д.Е. серии 0801 (№) и И Е.Ю. серии (№), свидетельства о расторжении брака серии I-ДВ (№), договора купли-продажи и ипотеки (№) от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата), договора купли-продажи от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата), кредитного договора (№) от (дата), кредитного договора (№) от (дата), двустороннего соглашения от (дата), показаниями эксперта, свидетелей. 

Эксперт Е А.А. в судебном заседании (дата) пояснил, что является сотрудником ООО «Независимая экспертиза и оценка», которая имеет аккредитацию СРО, сам он такого допуска не имеет. Начальник поручил ему проведение экспертизы на основании определения суда. При составлении заключения, он основывался на состояние квартир, путем их осмотра. При этом, подбирались аналогичные объекты по месту расположения и по состоянию квартир и домов, определял среднюю стоимость квадратного метра. Для однокомнатной квартиры выбирались малосемейные дома, а для двухкомнатной - обычные. Стоимость квартир также зависит от момента их приобретения. 

Свидетель И Т.Е. в судебном заседании (дата) пояснила, что является матерью И Е.Ю. В (дата) году она, с согласия супруга, отдала И Е.Ю. 510 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры: сначала 160 00 руб., потом 350 000 руб. Частично стоимость квартиры погашалась за счет муниципальных средств. С С Д.Е. каких-либо финансовых отношений не имела, поскольку ему не доверяла. Считает требования истца необоснованными, поскольку, чтобы оплатить кредит, взятый на приобретение квартиры, И Е.Ю. работала на 2-х ставках, в то время как С Д.Е. периодически не выплачивали заработную плату, либо он материально помогал своим матери и сестре. Денежные средства в размере 510 000 руб. она И Е.Ю. в долг не давала, а подарила ей. Договор дарения денежных средств был оформлен, в связи с недоверием С Д.Е.

Эксперт С С.Ю. в судебном заседании (дата) пояснила, что является сотрудником ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость квартир невозможно установить без учета текущего состояния квартир на момент проведения экспертизы. При оценке объектов использовался только один из трех методов - сравнительный подход. 

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С Д.Е. и И Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с (дата). Брак расторгнут (дата) на основании совместного заявления супругов. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с (дата).

В период совместно брака супругами было приобретено имущество: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которое является общим имуществом супругов и подлежит разделу, а также определению долей супругов в этом имуществе по ? каждому. 

Вместе с тем, (дата) между С. тД.Е. и И Е.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого квартира, расположенная по адресу 681035, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) остается в случае прекращения брака собственностью И Е.Ю., на что С Д.Е. дает свое полное согласие и никаких претензий не имеет, а также в случае проведения раздела совместно нажитого имущества претендовать на часть данной квартиры не будет, а квартира, расположенная по адресу 681035 г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) остается в случае прекращения брака в собственности С Д.Е., на что И Е.Ю. дает свое полное согласие и никаких претензий не имеет, а также в случае проведения раздела совместно нажитого имущества претендовать на часть данной квартиры не будет. Соглашение составлено по обоюдному согласию сторон, в здравом уме твердой памяти, без какого-либо принуждения, что стороны соглашения и подтверждают своими подписями. 

В силу ч.2 ст.38 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из содержания данной нормы права, действующей до (дата), супруги не обязаны нотариально удостоверять соглашение о разделе имущества. 

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между С Д.Е. и И Е.Ю. заключено до расторжения брака, и фактически имущество перешло во владения сторон согласно условиям соглашениям, исковые требования С Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества не обоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вместе с тем, поскольку между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, требования о присуждении денежной компенсации в счет превышения доли заявлены необоснованно.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), рыночная стоимость (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 1 138 000 руб., рыночная стоимость (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 1 788 000 руб. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны в соответствии с законодательными актами РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требований Федеральных стандартов оценки №№1, 2, 3, 7 с применением Свода Стандартов Оценки РОО (ССО РОО) 2005 года, содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области оценки недвижимого имущества, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта не имеет правового основания, поскольку оценка не полная, применен только один метод, ответы не раскрыты, судом не принимаются. 

Как следует из содержания соглашения от (дата), супругами С Д.Е. и И Е.Ю. установлено, что в случае проведения раздела совместно нажитого имущества, претендовать на часть спорных квартир они не будут.

Исходя из стоимости спорных квартир, установленной заключением эксперта, стоимость ? доли (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 569 000 руб., стоимость ? доли (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 894 000 руб. таким образом разница стоимости долей составляет 325 000 руб.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи и ипотеки (№) от (дата), оплата стоимости (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществлялась частично за счет финансовой поддержки Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в сумме 497 130,6 руб., в связи с чем данные денежные средства совместными средствами супругов не являются. 

Также ответчиком И Е.Ю. представлен договор дарения денежных средств от (дата), из которого следует, что И Т.Е. из личных средств подарила своей дочери И Е.Ю. в собственность денежные средства в сумме 510 000 руб. на приобретение квартиры, которые перечислены дарителем на лицевой счет (№) Сбербанка России, с которого одаряемая впоследствии внесла данные денежные средства в качестве платежа за квартиру, что подтверждается копиями сберегательной книжки и банковского извещения.

Доводы истца С Д.Е. о том, что данные денежные средства были переданы ему и И Е.Ю. в займ И Т.Е., а впоследствии возвращались им И Т.Е. судом не принимаются, поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу И Т.Е. денежных средств супругам по договору займа и возврат денежных средств С Д.Е. займодателю, суду не представлено. Также не принимаются письменные пояснения свидетелей Г Д.А., Д Р.Г., С Н.Н. поскольку согласно ст.157 ГПК РФ свидетельские показания могут быть выражены только в устной форме, в соответствии с принципами устности и непосредственности.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, в связи с чем исковые требования С Д.Е. в части взыскания денежной компенсации стоимости ? доли в (адрес) превышающей стоимость ? доли (адрес) удовлетворению не подлежат.

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и показаний сторон в период брака между С Д.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) от (дата) о предоставлении кредита в сумме 1 090 000 руб. на приобретение (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Согласно отзыва представителя ПАО «Сбербанк России» на (дата) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) составляет 649 422,5 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 648 378,88 руб., по процентам в сумме 1 043,62 руб. При этом, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется С Д.Е. и И Е.Ю. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, требования С Д.Е. о возложении на И Е.Ю. обязанности по выплате недоплаченной суммы кредита в размере 325 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку кредитные обязательства перед банком не могут быть поделены между бывшими супругами в виде замены стороны кредитного договора. При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам необходимо учитывать закрепленные в ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства представлена информация об остатке задолженности, сведения о произведенных операциях в рамках кредитного договора (№), которые сторонами не оспорены, являются полными и достоверными. Поскольку разделение невыплаченной суммы кредита невозможно, ответственность бывших супругов является солидарной, требования С Д.Е. об определении размера остатка части задолженности по кредиту для истца и ответчика в отдельности на момент вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С Д.Е. по иску к И Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, определении остатка долга по кредитному договору, разделе долговых обязательств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко