Дело № 2-980/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001957-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование требований указано, что 16 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Воронежская область, а/д М-4 ДОН 545 км+200 м с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель Новый Л.К., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года. Общество, признав событие страховым случаем, 27.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 212 725,00 рублей, в связи с чем САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 812 725 рублей 00 копеек как разницу между страховым возмещением (лимит в размере 400 000 рублей) и фактическим размером ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 328 рублей 25 копеек.

Определениями суда от 13 августа, 31 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ТД «Престиж ДК», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Зетта Страхование».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Новый Л.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил, отзывов и возражений в суд не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО ТД «Престиж ДК», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В материалы дела представлены заявления третьих лиц ФИО3, ФИО4 о несогласии с исковыми требованиями по причине пропуска срока исковой давности.

Представителем третьего лица ФИО3 - по доверенности ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и представителя.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства, учитывая при этом не явку представителя истца в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Воронежская область, а/д М-4 ДОН 545 км+200 м с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 16 января 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель Новый Л.К., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно данным отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является ООО ТД «Престиж»; автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, в период с 05.02.2021 по 12.07.2023 года был зарегистрирован на имя ФИО3, полуприцеп 

<

данные изъяты> VIN: № в период с 13.02.2020 по 25.069.2024 года был зарегистрирован на ФИО4

Транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты>, рефрижератор, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 28 декабря 2011 года (период страхования до 29.12.2026).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС №.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № 02 марта 2022 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказу-наряду № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком № составила 1 212 725 рублей 00 копеек.

Согласно страховому акту № от 25 декабря 2023 года, платежному поручению № 17740 от 27 декабря 2023 года истцом ООО «Альфамобиль» оплачена страховая выплата в размере 1 212 725 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в представленных истцом документах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП, произошедшего 16 января 2022 года, является ответчик Новый Л.К., который, управляя транспортным средством, допустил наезд на припаркованный автомобиль.

При таких обстоятельствах именно Новый Л.К. является лицом, обязанным возмещать в порядке суброгации причиненный истцу ущерб в размере 812 725 рублей 00 копеек (1 212 725 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Оснований для уменьшения размера вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ходатайств об этом не заявлено.

Рассмотрев ходатайство третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска по данному основанию, суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 327 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10355 от 24 июля 2023 года, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 812 725 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11327 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года