судья Рябов А.В. № 22-2564/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 11 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сологуба В.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

защитника Жучек М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Инте Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.04.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

27.08.2019 отбыто основное наказание в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Сологуба В.И., Жучек М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

<

Дата обезличена> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы и с учетом положений ст.72 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он на протяжении всего следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того считает, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей в период отбывания им административного наказания по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с 19.07.2019 по 29.07.2019. Полагает, что имеются основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и для смягчения приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В. находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом, в нарушении п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, повторно учтены при назначении наказания обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления. Так суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, что подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям дана правильная квалификация.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, положительную характеристику с прежнего места работы в ...) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно мотивирована. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73, 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, куда осужденный следует самостоятельно.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражей в период отбывания им административного наказания по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не основаны на законе. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначая наказание, суд учел, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление. Вместе с тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не должны повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимость за аналогичное преступление и снизить срок назначенного осужденному наказания. 

Несмотря на вносимые изменения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 о том, что он ранее судим за аналогичное преступление, 

- снизить срок назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания с 8 месяцев до 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года окончательно назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий