П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Н.П.,

потерпевшей – Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в кафе-баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> встретился со своей знакомой Н.В. Испытывая неприязнь к Н.В., требовавшей от него купить ей алкоголь, спровоцировавшей его на конфликт своими оскорбительными высказывания в его адрес и попытками нанести ему удары, ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью Н.В., умышленно нанес последней удар кулаком по лицу, от которого потерпевшая упала, а затем нанес ей удар ногой в голову. После этого ФИО1 вышел из помещения кафе, однако, испытывая неприязнь и озлобленность по отношению к Н.В., через несколько минут вернулся, имея намерение продолжить реализацию умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, и, взяв в руки палку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее пяти ударов по животу Н.В., от чего потерпевшая вновь упала. Поднявшись с пола, Н.В. вышла на улицу, а ФИО2 проследовал за ней. Продолжая испытывать неприязнь к ФИО3 умышленно нанес ей удар ногой по животу, от которого потерпевшая упала на землю, после чего ФИО2 нанес ей еще не менее пяти ударов ногами по животу. Поднявшись с земли, Н.В. вновь вернулась в кафе-бар, куда с намерением продолжить реализацию умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, проследовал и ФИО2, взявший с собой металлический предмет в виде согнутого литого стержня, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее десяти ударов потерпевшей в живот, от чего она опять упала, а ФИО2 затем умышленно нанес ей еще не менее десяти ударов ногами по лицу, туловищу, рукам, ногам. В результате умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровья потерпевшей, ФИО1 причинил Н.В. повреждения: множественные кровоподтеки – гематомы - на лице, теле, конечностях, не причинившие вреда здоровью потерпевшей, а так же закрытую травму живота с разрывом селезенки, вызвавшую необходимость удаления селезенки, являющуюся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью Н.В. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь неподалеку от кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Н.В., увидел, что Н.В. выронила принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> после чего у него возник умысел на хищение указанного чужого имущества. Действуя открыто для потерпевшей, ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение грабежа, поднял данный телефон, и, завладев им, не смотря на требование Н.В. вернуть ей ее имущество, с похищенным с места совершения хищения скрылся, причинив Н.В. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в совершении грабежа не признал и показал следующее. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в трезвом состоянии, пришел в кафе-бар 

<

данные изъяты> поиграть в лото, где увидел свою знакомую Н.В. по кличке 

<

данные изъяты> которая, как он понял, была в состоянии опьянения. Он заметил, что на ступнях Н.В. обутой в сланцы, были повреждения в виде порезов. Он сел за стол и стал смотреть телевизор, а Н.В. стала приставать к нему, требовать, чтобы он купил ей алкоголь, при этом она оскорбляла его, используя в речи нецензурные выражения. Затем Н.В. подошла к нему, попыталась ударить его, а потом сказала, что пойдет за своим мужем, чтобы он его избил. Его возмутило такое поведение Н.В., в связи с чем он решил выяснить с ней отношения. Он направился к выходу из бара вслед за Н.В., и столкнулся с ней в дверях. Н.В. не давала ему пройти, и он оттолкнул её, после чего пошел по 

<

адрес> в сторону дома. Однако, когда он находился около магазина 

<

данные изъяты> неподалеку от кафе 

<

данные изъяты>, к нему подбежала Н.В. и попыталась ударить его рукой. Он отбил удар ее руки, в которой она держала телефон, и телефон упал на землю, а он, защищаясь, ударил Н.В. ногой в грудь, отчего она упала на правый бок. Так как Н.В. продолжала оскорблять его, он, будучи возбужденным от такого ее поведения, поднял с земли продолговатый предмет, похожий на полипропиленовую или пенопластовую трубу, и стал отмахиваться ею от Н.В. желая, чтобы та отстала от него. Н.В. поднялась, пошла в строну 

<

данные изъяты> при этом он крикнул ей, чтобы она взяла свой телефон, но она не вернулась. Посоле этого он пошел в сторону дома, но так как так чувствовал себя оскорбленным, решил найти Н.В. и выяснить с ней отношения. Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> он увидел телефон Н.В., поднял его, чтобы вернуть хозяйке, после чего вернулся в бар 

<

данные изъяты> Н.В. в баре не было, тогда он вышел на улицу покурить, и вскоре увидел Н.В. подходящую к бару с палкой в руках, похожей на черенок от швабры. Н.В. приблизилась к нему и данным черенком и ударила его по левому плечу, повредив палец, в связи с чем из пальца выступила кровь – примерно 4 капли. Он выхватил черенок, разбил его об асфальт, после чего проследовал за Н.В. внутрь бара. В помещении бара он нанес Н.В. две пощечины, сделал ногой подсечку, после чего Н.В. упала на пол, и он ногой два раза пнул ее в голову. Затем он стукнул ее по куртке тем предметом, который он подобрал около 

<

данные изъяты> в виде полипропиленовой трубки, остававшейся при нем. В это время из-за стойки бара вышла бармен К. Е., сказала, чтобы он перестал бить Н.В. и он, оставив потерпевшую, вышел на улицу, отдав при этом К. телефон Н.В., чтобы та передала его последней. После этого он пошел домой, а утром на следующий день к нему пришли сотрудники полиции, задержавшие его за нанесение потерпевшей телесных повреждений. Поскольку он действительно бил Н.В. он написал явку с повинной, однако сейчас считает, что от тех ударов, которые он нанес, у Н.В. не могло быть такого серьезного повреждения селезенки. Никакими металлическими предметами он потерпевшую не бил. Телефон оставлять себе он не хотел, золотого браслета у потерпевшей не видел и не забирал. 

Однако, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что когда он находился с Н.В. около магазина 

<

данные изъяты> он, пресекая попытки потерпевшей ударить его, нанес ей удар ногой в живот, отчего она упала. Так же ФИО2 указал, что, когда он избивал Н.В. в баре 

<

данные изъяты> он наносил ей удары руками и ногами по лицу, голове, различным частям тела, от чего у нее носом пошла кровь. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, он не подтверждает, так как давал их в шоковом состоянии, не читая, так как переживал по поводу случившегося.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в кафе-бар 

<

данные изъяты>, где увидела подсудимого, являющегося ее знакомым, но с которым никаких отношений у нее не было. Она чувствовала себя нормально, на теле повреждений не было. Она стала пить алкогольный напиток «клюква на коньяке» крепостью 9%. В какой-то момент у нее возник конфликт с подсудимым, при этом она не отрицает, что сама могла спровоцировать данный конфликт, что-то неуместное сказать ему. Подсудимый подошел к ней, ударил ее по лицу, от чего она упала, потом пнул ее в голову ногой. Насколько она помнит, она могла пригрозить ФИО2, что попросит своего мужа разобраться с ним, и, не исключает, что это могло еще больше разозлить подсудимого. Шаталов вышел на улицу, но вновь вскоре вернулся, с деревянной палкой в руках, ударил ее несколько раз по животу, повалив на пол. После этого он опять вышел из бара, она встала, вышла на улицу, и, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> увидела ФИО2. Она стала кричать ему оскорбительные слова. ФИО2 подошел к ней, ударил ее ногой в живот, от чего она упала, а он еще нанес ей несколько ударов ногами по телу. У нее при этом из кармана куртки выпал ее сотовый телефон. ФИО2 при ней поднял ее телефон. Она стала просить, чтобы он вернул ей ее телефон, но он грубо ответил, что не отдаст. Когда она первоначально пришла в 

<

данные изъяты> насколько она помнит, у нее на руке был золотой браслет в виде цепочки. Затем браслет куда-то пропал, но она не видела, чтобы ФИО2 снимал ее с нее или подбирал его. Куда делся браслет, она не знает, и не исключает, что сама его потеряла. К ФИО2 претензий по поводу браслета не имеет. Когда следователь записал в протокол, что она видела, как ФИО2 сорвал с нее браслет, она полагает, что была неверно понята, в связи с тем, чем неточно выразила свои мысли. Затем она вернулась в бар 

<

данные изъяты>, и вскоре туда вновь пришел подсудимый. Он опять стал избивать ее, нанес несколько ударов железной арматурой по телу, которую обозревали в судебном заседании. У нее произошло помутнение сознания, после чего она уже помнит, как оказалась дома, но помнит, что выйти из бара ей помогла бармен Елена. Ночью ей стало плохо, она позвонила дочери, рассказала, что ее избили, и утором дочь повезла ее в травмпункт, где выяснилось, что у нее разрыв селезенки после чего ей сделали операцию. Телефон ей возвращен в рабочем состоянии. От иска она отказывается.

Потерпевшая пояснила, что из-за своего состояния могла не запомнить точную последовательность событий, однако, кроме ФИО2 у нее ДД.ММ.ГГГГ вплоть до доставления ее в больницу конфликтов ни с кем не было, иные лица ее не избивали. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, поскольку полагает, что в указанный временной период лучше их помнила.

Из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, видно, что подсудимый, находясь в кафе-баре 

<

данные изъяты>, нанес ей удар кулаком по лицу, от которого потерпевшая упала, а затем удар ногой в голову. Затем Шаталов вышел из кафе, но вскоре вернулся с деревянной палкой, которой нанес ей не менее пяти ударов по животу, повалив на пол. После этого Шаталов вновь вышел из бара, но вскоре вернувшись, имея при себе металлический предмет в виде прута, нанес ей им не менее десяти ударов в живот, от чего она опять упала, а затем нанес ей не менее десяти ударов ногами по лицу, туловищу, рукам, ногам, после чего вышел из кафе-бара. Затем около кафе 

<

данные изъяты> она вновь встретила ФИО1, который нанес ей удар ногой по животу, от которого она упала на землю, после чего ФИО2 нанес ей не менее пяти ударов ногами по животу.

Свидетель Е.Н показала, что она является барменом в кафе-баре 

<

данные изъяты> потерпевшую и подсудимого знает как постоянных посетителей этого заведения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда пришел ФИО2. В баре так же находилась потерпевшая, которая к тому времени находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что, будучи нетрезвой, Н.В. бывает агрессивной. В указанный день Н.В. стала требовать, чтобы ФИО2 купил ей спиртного, и на его просьбы отстать от нее, продолжала себя вести подобным образом, после чего кинулась на него драться. Он стал отбиваться, а она сказала, что побежит позвать своего мужа. ФИО2 заявил, что раз она побежала за помощью, то сейчас получит от него, после чего побежал вслед за ней. Выглянув на улицу, она увидела, что ФИО2 и Н.В. бегают вокруг магазина 

<

данные изъяты> у ФИО2 была палка в руках, у потерпевшей в руках ничего не было. Вскоре в бар прибежал ФИО2 с железной арматурой в руках. Она попросила его успокоиться. Затем она зашла в служебное помещение, откуда услышала грохот, звуки падающих стульев, крики. Выйдя в зал, из-за барной стойки она увидела беспорядок, разбросанные стулья. Подсудимый замахнулся на потерпевшую арматурой как для удара, но самого удара она не видела из-за высокой стойки. Выбежав из-за стойки непосредственно в зал, она увидела на полу потерпевшую, лежавшую на спине в крови, стала говорить ФИО2, что он убьет Н.В., просила успокоиться. Но тот оттолкнул ее, после чего вышел из бара. Она подошла к потерпевшей, протерла ей лицо, после чего, опасаясь, что Шаталов вернется и убьет ее, вывела ФИО4 на улицу, спросив – дойдет ли она до дома. Получив утвердительный ответ, вернулась на рабочее место. Через некоторое время вновь прибежал ФИО2 и стал спрашивать, где потерпевшая, на что она попыталась упокоить его, но тот сказал, что найдет её и еще побьет. Она сказала, что ФИО4 ушла домой, после чего ФИО2 отдал ей телефон потерпевшей, чтобы она его вернула ей. Данный телефон она впоследствии отдала мужу потерпевшей. В тот же вечер примерно через час ФИО4 снова пришла в бар, была умытая, переодетая, выпила коктейль «джин», и минут через 40 ушла.

Свои показания свидетель Е.Н подтвердила в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ней и ФИО1

Согласно показаний свидетеля Е.Ю., являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции поступила телефонограмма из больницы им.Семашко о доставлении женщины с разрывом селезенки, многочисленными травмами. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к преступлению причастен ФИО1, в связи с чем последний был задержан. ФИО2 рассказал, что накануне в кафе 

<

данные изъяты> него с Н.В. возник конфликт на фоне того, что она с ним не поздоровалась, а впоследствии стала оскорблять его, пыталась его ударить. Он толкнул её, от чего та упала. Через некоторое время ФИО2 покинул бар и около кафе 

<

данные изъяты> снова встретил потерпевшую; конфликт между ними возобновился. Он взял кусок металлической трубы, решил выяснить отношения с Н.В., стал искать ее. Недалеко от 

<

данные изъяты> он увидел Н.В. державшую в руках палку в виде черенка от швабры, которым она попыталась его ударить, но он выхватил эту палку и ударил потерпевшую, после чего они зашли в бар, где он еще нанес ей несколько ударов, а когда она упала, нанес Н.В. еще несколько ударов ногами по телу. Явку с повинной подсудимый написал добровольно, без какого-либо давления.

Согласно сообщения о поступлении в больницу от ДД.ММ.ГГГГ, дежурный хирург больницы им.Семашко сообщил в органы полиции, что в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ самотеком поступила Н.В. с тупой травмой живота, разрывом селезенки.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного, Н.В. поступила в стационар с закрытой травмой живота, разрывом селезенки, внутренним кровотечением, гемморогическим шоком 3 ст.; данной пациентке была проведена операция.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> перед входом в магазин 

<

данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рюмочной 

<

данные изъяты> нанес своей знакомой по кличке М. множественные удары руками и ногами по голове и животу, в чем признает вину и раскаивается. Как указал ФИО2, данное заявление им написано добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка медицинских документов потерпевшей –медицинской карты стационарного больного, из больницы им.Семашко.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.В. установлены повреждения: множественные кровоподтеки (гематомы) на лице, теле конечностях, закрытая травма живота с разрывом селезенки, что подтверждается клиническими данными и данными операции. Данная травма вызвала необходимость в удалении селезенки. Установленные повреждения образовались от ударных действий тупых твердых предметов. Давность образования кровоподтеков ориентировочно не превышает 10 суток до момента госпитализации; в медицинской карте указано, что «гематомы различной степени давности». Давность образования закрытой травмы живота ориентировочно не превышает 1 суток до момента госпитализации. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинили вред здоровью, а закрытая травма живота с разрывом селезенки явилась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 травмы и состояние ее на момент поступления в стационар не исключает возможность совершения потерпевшей самостоятельных активных действий после причинения травмы.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр медицинской документации стационарного больного Н.В., а так же одежда ФИО2, в которой он был в момент совершения преступления.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, джинсах, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Н.В.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Н.В. произведена выемка сотового телефона 

<

данные изъяты> переданного мужу потерпевшей свидетелем Е.Н В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон был осмотрен.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты> в ходе осмотра изъят металлический предмет – изогнутый железный засов с нарезным окончание с одной стороны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Потерпевшая Н.В. показала, что подсудимый нанес ей множественные удары ногами, палкой, металлическим предметом по различным частям тела, в том числе и животу. Кроме ФИО2 никто ее ни до конфликта с ним в ближайшие дни, ни после – не бил. Согласно судебно-медицинской экспертизе, механизм образования травмы живота обусловлен ударным действием тупых предметов. Давность причинения травмы до момента доставления в медучреждение сообразуется с обстоятельствами дела, изложенными потерпевшей и свидетелем К., которая так же подтвердила, что в ее присутствии подсудимый избивал Н.В. с использованием предмета, которым он наносил удары. Оснований для оговора подсудимого со стороны Н.В., потерпевшей не имеется. То обстоятельство, что у потерпевшей установлено наличие гематом на теле различной степени давности (в пределах 10 суток) не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ФИО2 за причинение вреда здоровью ФИО4: подсудимый наносил потерпевшей удары по различным частям тела, причиняя повреждения, повлекшие образование гематом, и возможное наличие уже имевшихся на тот момент повреждений в виде гематом не влияет на объем обвинения, предъявленного ФИО2, поскольку количество гематом, указанных в обвинении, не конкретизировано. Судом установлено, что подсудимый, нанося удары потерпевшей, применял предметы, используя их в качестве оружия – деревянную палку и металлический литой стержень, что так же нашло свое подтверждение в судебном заседании. То, что потерпевшая, как она указала, затрудняется в полной мере восстановить с абсолютной точностью последовательность совершенного в отношении нее преступления, забыла о своем последнем посещении бара 

<

данные изъяты> суд относит на пребывание Н.В. в состоянии опьянения, а так же на последствия полученных травм.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, -- преступление, предусмотренное п. «з» части 2 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Поводом к совершению причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 послужило наличие конфликтной ситуации между ними, спровоцированной потерпевшей. Намерения совершать нападение на Н.В. с целью хищения ее имущества у ФИО2 не было, вред ее здоровью он причинил вследствие неприязни, испытываемой к ней. Установлено, что подсудимый, в ходе причинения умышленного вреда здоровью Н.В. увидел, что последняя выронила принадлежащий ей телефон, после чего у него возник умысел на хищение указанного имущества, что он и сделал, открыто для Н.В. Не смотря на требование вернуть ей указанное имущество, ФИО2 покинул место совершения грабежа. То, что подсудимый впоследствии передал телефон свидетелю К., не исключает наличия в его действиях состава преступления – совершения открытого хищения чужого имущества, поскольку он, завладел телефоном против воли собственника, то есть, похитил его, после чего имел возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель пришел к обоснованному выводу, что не нашло в ходе судебного следствия подтверждение хищения со стороны ФИО1 золотого украшения – браслета, принадлежащего потерпевшей. Сама потерпевшая указала, что не помнит – когда и при каких обстоятельствах она лишилась браслета, и она не видела, снимал ли с нее браслет ФИО2. При указанных обстоятельствах достаточных доказательств хищения браслета со стороны ФИО2 не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -- преступление, предусмотренное частью 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признавал частично, написал явку с повинной; он имеет двух малолетних детей, страдает наличием 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства признаются в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства принимается то, что ФИО1 добровольно возместил вред, причиненный хищением чужого имущества, вернув похищенный телефон. Так же суд в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, так как Н.В. спровоцировала конфликт с подсудимым, безосновательно требовала от него купить ей алкоголь, ударяла подсудимого, то есть вела себя аморально и противоправно; указанные действия, по мнению суда, спровоцировали ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого и потерпевшей, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков наличия необходимой обороны или пределов ее превышения.

Поскольку достоверно не установлено наличие и степень опьянения ФИО1 при совершении преступлений, а сам он отрицает, что был пьян, и отрицает, что состояние опьянения спровоцировало его на совершение преступлений, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений; постановлением начальника исправительного учреждения от 03.08.2015г. он на основании п.5 Постановления Госдумы от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания, однако, в силу пункта 12 Постановления Госдумы от 24.04.2015 г. № 6576-6, судимость с него не снята. На основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО2 отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет достаточным для исправления подсудимого. Оснований для применения норм права, установленных статьями 64 и 73 УК РФ, не имеется, как и необходимости в назначении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не считает возможным в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая то, что потерпевшая Н.В. отказалась от поддержания заявленных требований в рамках гражданского иска, производство по указанному иску, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 ст. 111 УК РФ, частью 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-- по части 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть время пребывания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- копию медкарты потерпевшей, хранящуюся в ГКБ № 2 им.Семашко, -- оставить в данном медицинском учреждении;

-- бирку от золотого браслета, хранящуюся при деле, -- оставить вместе с материалами уголовного дела;

-- куртку, джинсы, футболку ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, -- вернуть ФИО1;

-- металлический стержень, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, -- уничтожить;

-телефон 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшей, -- оставить в распоряжение Н.В.

Производство по гражданскому иску Н.В. прекратить за отказом истца от поддержания своих требований. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева