Судья Коваленко Т.К. дело № 12-507/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-620/2021

г. Ханты-Мансийск

22 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (ФИО)4 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за повторный проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 28 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не доказана, так как на фотофиксации правонарушения невозможно точно определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля. 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с повторным совершением им правонарушения, поскольку ранее подобное правонарушение совершила его дочь, управлявшая принадлежащим ему транспортным средством. В период совершения правонарушения он находился на самоизоляции из-за наличия у всей семьи признаков коронавирусной инфекции и не мог управлять транспортным средством. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Исходя из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 декабря 2020 года в 20 час. 20 мин. водитель, управлявший транспортным средством СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО2, проехал перекресток (адрес) и (адрес) в (адрес) в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ зафиксировано при помощи специального технического средства «Одиссей» № 36/13, работающего в автоматическом режиме (л.д.16, 18).

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в правонарушении подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что отражено в решении при их оценке.

Довод жалобы о том, что на видео-, фотофиксации невозможно определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, опровергается видеозаписью и фотографиями, сделанными при помощи специального технического средства «Одиссей», имеющимися в материалах дела, где четко видно, что ФИО2 в вышеуказанные дату и время управляя автомобилем СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований ПДД РФ проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.22).

Безосновательным является довод заявителя о том, что правонарушение не является повторным, поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2020 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, что также было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (л.д.17).

Обстоятельств свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (номер), выбыло из обладания ФИО2 или находилось во владении или в пользовании другого лица судом первой инстанции не установлено. 

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)5 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1