Дело № 7-1291/17

(в районном суде № 12-198/17) судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, занимающего должность водителя в ООО «

<

...>»;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 001-2017/П-33-95 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды 

<

...> А.В. от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10.02.2017 в 12 часов 25 минут водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществил сброс отходов (грунт V класса опасности) на почву на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 193 (Пулковский), кадастровый № 78:42:1850201:14. Указанная территория не является объектом размещения, утилизации отходов или специального отведенным местом для сброса и накапливания отходов.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды 

<

...> А.В. от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Карташова М.Е - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Карташов М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом не опровергнут довод о том, что действующим законодательством не установлено само понятие сброса отходов, в результате чего, не был рассмотрен вопрос о правомерности применения положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 г. к каким-либо действиям юридических и физических лиц, в том числе и ФИО1 Судом не учтено то обстоятельство что, юридические лица, согласно письма 12-47/94 Министерства природных ресурсов от 10 января 2013г., самостоятельно определяют какие вещества и материалы, образующиеся в процессе из производственной деятельности, попадают под определение отходов производства и потребления. Само по себе включение такого материала как грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами в федеральный классификационный каталог отходов не может являться основанием однозначного отнесения, какого либо вещества (грунта), к категории отходов. Так, например, в указанном каталоге присутствуют такие вещества как: 1 11 110 02 23 5 солома, 3 05 230 01 43 5 опилки натуральной чистой древесины, 4 01 105 12 20 5 овощи необработанные, некондиционные, 4 05 122 01 60 5 использованные книги, журналы, брошюры, проспекты, каталоги. При этом все прочитанные (использованные) книги либо некондиционные овощи автоматически не становятся отходами, а как было указано выше, могут быть отнесены к категории отходов, на основании решения юридических лиц, в процессе деятельности которых эти вещества образуются. В материалах дела нет подтверждений тому, что все доказательства, положенные в обоснование вины, получены в соответствии с требованием законодательства.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Карташов М.Е. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды 

<

...> А.В. от 09 марта 2017 года.

Оснований для отмены вынесенных решений не усматриваю.

Согласно ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1.10.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест не допускается.

Как установлено при производстве по делу, 10.02.2017 в 12 часов 25 минут водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществил сброс отходов (грунт V класса опасности) на почву на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 193 (Пулковский), кадастровый № 78:42:1850201:14. Указанная территория не является объектом размещения, утилизации отходов или специального отведенным местом для сброса и накапливания отходов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 г. с описанием события правонарушения; протоколом изъятия вещей и (или) предметов от 10.02.2017 г. и иными материалам дела, исследованными судьей районного суда.

Доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Вопреки доводу жалобы, судом при проверке дела все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые являлись предметом исследования судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы защитника на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия защитника, изложенная в жалобе, в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 001-2017/П-33-95 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды 

<

...> А.В. от 09 марта 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения, жалобу защитника Карташова М.Е. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк