КОПИЯ

УИД 63RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № истцом был приобретен автомобиль Lada Гранта, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2022 года выпуска. Стоимость данного автомобиля была определена в размере 711 000 рублей.

Данный автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств в сумме 604 349 рублей 35 копеек, полученных в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 3 года (36 месяцев) либо 100 000 километров.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ я обратился в ООО «Аура» с неисправностью в виде течи воды в салон автомобиля через уплотнители дверей (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

В устранении недостатков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями: нефункциональное переключение передач в КПП, не работал блок ЭРА-Глонасс (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантии произведена замена масла в КПП и замена блока управления ЭРА Глонасс.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью в виде течи воды в салон автомобиля через уплотнители дверей, плохо включается первая передача и туго включается вторая передача в КПП, периодически загорается индикация неисправности ДВС (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В устранении недостатков было отказано.

В связи с данным отказом в ремонте, истец был вынужден обратиться с претензией в ООО «Аура». Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью в виде течи воды в салон автомобиля через уплотнители дверей (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект остался без устранения. В рамках обращения с неисправностью была заменена трубка насоса омывателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями: сильно бьет в рулевое колесо при движении, горит индикация неисправности ДВС, течь воды в салон автомобиля через уплотнители дверей (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках гарантии был заменен датчик концентрации кислорода.

В этот же день в соответствии с договор-заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена чистка и адаптация дроссельного патрубка. Была установлена необходимость замены 4-х форсунок, которые не были заменены в связи с их отсутствием.

Заявленные производственные недостатки так и не были устранены.

При этом, не устранение производственного дефекта в виде ударов в рулевое колесо привело к разрушению наружнего щруса и иных элементов подвески и привода автомобиля, что привело к невозможности использования автомобиля на ровне с неисправностью ДВС и неисправностью КПП.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: нестабильная работа ДВС, горит индикация неисправности ДВС, разрушение элементов подвески и привода автомобиля, в том числе наружнего шруса, стук в подвеске, неисправность КПП, течь воды в салон автомобиля через уплотнители дверей и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки не последовало.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском и просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Гранта, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска и взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 711 000 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 150 000 рублей;

- неустойку в размере 56 880 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

- неустойку, исчисленную на дату следующей за днем вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные уточненные исковые требования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил требования истца, выплатив стоимость нового аналогичного автомобиля, в связи с чем просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Гранта, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска и взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- неустойку в размере 305 730 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

-убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 159 188 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в суд предоставил заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставили в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681653,23 рубля в счет возврата стоимости автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284346,77 рублей для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Аура», привлеченный определение о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ПАО «Совкомбанк» привлеченный протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В материалы дела предоставил отзыв, указав, что между банком и ФИО2 Был заключен кредитный договор 7331590719 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Вопрос относительно исковых требований к АО «Автоваз» просил оставить на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Lada Гранта, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, стоимостью 711 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 7).

Данный автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств в сумме 604 349 рублей 35 копеек, полученных в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. 

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы в стоимости и понесенных расходов, компенсации морального вреда (л.д.21-22).

Претензия получена ответчиком 27.02.2023г.

До подачи искового заявления АО «АВТОВАЗ» спор не урегулировал.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратилась с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара, включая разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, на сумму 966 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.63), а также платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, истцом он не поддерживается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае автомобиль находится у ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 305 730 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом суд находит его составленным верно с математической и правовой точки зрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.117-120)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, неустойка за тот же период составит 47 797 рублей 16 копеек.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 48 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 159 188 рублей 98 копеек, которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 596594,49 рублей ((966000 рублей (цена автомобиля) + 48 000 рублей (неустойка) + 20000 рублей (моральный вред) + 159 188,98 рублей (убытки в виде процентов по кредиту)) : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 350 000 рублей.

Далее, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют: - Гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам - 10-15%; - Изучение материалов дела (1 том) — от 15 000 рублей; - Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа — от 20 000 рублей; - Участие в суде I инстанции (1 судодень) — от 15 000 рублей; - участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей; - Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) — от 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель в суде участия не принимал, не обладает статусом адвоката, направил в суд исковое заявление и уточнение искового заявления, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, указанная сумма услуг по оказанию юридической помощи представителя будет отвечать требованиям разумности.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> Республики Таджикистан (паспорт 

<

...>) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Lada Гранта, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2022 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку – 48 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;

- проценты по кредиту в размере 159 188 рублей 98 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

- штраф – 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течении 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-92

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>