50RS0029-01-2020-000587-77

Дело № 2-891/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу Истца ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Мани Мен», являющееся микрофинансовой компанией, включенное в Государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, per. №, и Ответчик заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен путем направления Кредитором Оферты и ее акцепта Ответчиком путем подписания Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

В соответствии с п. 1.1. Оферты на предоставление займа, п. 2.9. Общих условий Договора потребительского займа заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ (данный Факт также подтверждается судебной практикой: Апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>).

В соответствии с Договором займа Кредитор предоставил денежные средства в размере - 

<

данные изъяты> руб. на указанный Ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему 

<

данные изъяты>, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс. Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно платежному поручению Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в Оферте и являющимися составными частями Договора.

Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам: 

<

данные изъяты>. 

До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору путем проведения с Ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

Ранее Кредитор обращался в Судебный участок № мирового судьи 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отмене судебного приказ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его доверитель никаких денежных средств у истца не брала, требования истца возникли по ошибке в электронных каналах связи. Так при одобрении кода подтверждения оферты по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> деньги на карту отправлены не были в результате ошибки, которая отражена в приложенных к иску таблицах со сведения о согласии на оферту. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статьей 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из текста искового заявления следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мани Мен», являющееся микрофинансовой компанией, и ФИО1, путем направления Кредитором Оферты и ее акцепта Ответчиком путем подписания Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил денежные средства в размере - 

<

данные изъяты> руб. на указанный Ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему 

<

данные изъяты>, либо через международную платежную систему «

<

данные изъяты>», либо с использованием платежного сервиса «

<

данные изъяты>» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В п. 8 сведений о приложении к указанному исковому заявлению указано, что к исковому заявлению приложено также платежное поручение о перечислении суммы займа.

Однако исследовав материалы дела, суд установил, что платежное поручение о перечислении суммы займа в материалах дела отсутствует, а на л.д. 

<

данные изъяты> имеется справка, выданная заместителем главного бухгалтера 

<

данные изъяты>», в которой указано, что 

<

данные изъяты> предоставляет справочную информацию о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза 

<

данные изъяты> Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», на втором листе которой указано, что по номеру займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО6 переведено 

<

данные изъяты>., операция успешно завершена. 

Вместе с тем, изучением материалов дела установлено, что на л.д.39 имеется таблица с письменным подтверждением согласия с офертой по займу № в ООО МФК «Мани Мен» ФИО1, из которой следует, что при одобрении кода подтверждения оферты по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 денег по указанной операции не получала и исковых требований не признает.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ООО МФК «Мани Мен», с требованием пояснения установленных противоречий, а также предоставления информации перечисления ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В запросе суда также было указано, что в случае уклонения от ответа, суд рассмотрит дела по имеющимся доказательствам. Запросы суда получены истцом, о чем имеются сведения из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, однако ответов на запросы в суд не поступало. 

Из изложенного следует, что материалы, представленные истцом, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжения ответчиком денежными средствами. То обстоятельство, что в справке выданной заместителем главного бухгалтера Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» отражена операция по перечислению ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. фактически перечислялись ответчиком. Напротив, на л.

<

данные изъяты> имеется таблица с письменным подтверждением согласия с офертой по займу № в ООО МФК «Мани Мен» ФИО1, из которой следует, что при одобрении кода подтверждения оферты по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в 13 

<

данные изъяты> произошла ошибка.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств в справке Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты> без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. 

Судом истцу направлено пять запросов о пояснении возникших противоречий, все они получены истцом, однако ответов в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доказательств обоснованности требований в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, судом возможность устранения противоречий по делу исчерпана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Судья