дело №12-174/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года город Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО2, 9) в составе:

председательствующего судьи — Мох Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дьяченко О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9, его представителя ФИО10,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Валюх ФИО8, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю мл.лейтенанта полиции ФИО11 №1881009218000224174 от 19.02.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю мл.лейтенанта полиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подал жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя. Жалоба мотивирована тем что, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 11 часов 10 минут на 47 км. проезжей части автодороги Саки-Орловка, в районе примыкания проезжей из п. Андреевка, произошло попутное столкновение автомобилей ГАЗ-33021, гор. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и МАЗ, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 С привлечением его к административной ответственности не согласен, так как в условиях места происшествия проезжая часть дороги иеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных газоном, островком безопасности и горизонтальной дорожной разметки. В месте примыкания второстепенной дороги, ведущей к п. Андреевка проезжая часть дороги по направлению движения в сторону п. Орловка имеет уширение, а при сближении к месту столкновения транспортных средств (к месту окончания разделительного газона, по ходу движения автомобилей ГАЗ и МАЗ) зафиксированного на месте происшествия имеет сужение. Горизонтальная дорожная разметка на этом участке дороги, которая определяла бы количество полос, отсутствовала. Непосредственно перед столкновением заявитель не менял полосы движения, а двигался ближе к разделительной полосе проезжей части. При пересечении траекторий движения, вследствие сужения проезжей части, автомобиль МАЗ, располагаясь в попутном направлении левее транспортного средства заявителя, должен был предоставить ему преимущественное право на первоочередность проезда, а не наоборот. Также инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7 не исследован вопрос и не дана оценка взаимному расположению транспортных средств относительно друг друга в момент их конфликтного сближения, а именно находились транспортные средства в одном динамичесокм коридоре или нет, исходя из характера повреждений транспортных средств. Кроме того, полагает, что инспектором неверно составлена схема места совершения административного правонарушения, не зафиксирована следовая информация, не были опрошены свидетели ДТП — ФИО4 и ФИО5, не исследована информация с видеорегистратора автомобиля МАЗ. Просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю мл.лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, полагают, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля МАЗ, двигающийся по левой полосе движения в нарушение ПДД. Пояснили, что направление движения автомобиля ГАЗ ФИО9 не менял.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО11, в судебном заседании пояснил, что к выводу о виновности ФИО9 в данном ДТП он пришел исходя из характера повреждений и следов на проезжей части. Траектория движения автомобиля ГАЗ изменялась. Положение колес, до того, как машина пошла юзом, свидетельствует о том, что машина находилась практически поперек дороги. Если бы автомобили двигались в одном направлении, не меняя траектории движения, повреждения автомобиля ГАЗ имелись бы в задней части автомобиля, однако удар пришелся в боковую часть. 

Выслушав мнение заявителя, его представителя, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО11, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так же видеозапись видеорегистратора, приобщенную заявителем в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.02.2019 в 11 час. 10 мин. на 47 км. Автодороги Саки-Орловка ФИО9, управляя а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу а/м МАЗ. государственный регистрационный знак 

<

***>. Движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности относится невыполнение предусмотренного пунктом 8.4 ПДД требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель при перестроении, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО9 нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой с указанием механических повреждений у транспортных средств; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств, местами их столкновений и положением автомобилей относительно друг друга; объяснением водителя транспортного средства МАЗ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО11, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушение ПДД было допущено водителем МАЗ, который был обязан двигаться по крайней правой полосе, в то время, как столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения, в то время, как сам ФИО9 двигался по крайней правой полосе движения и маневра перестроения не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места ДТП, показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО11, пояснившего, что направление движения транспортных средств он определил по характеру повреждений и следов на проезжей части. Траектория движения автомобиля ГАЗ изменялась. Положение колес, до того, как машина пошла юзом, свидетельствует о том, что машина находилась практически поперек дороги. Если бы автомобили двигались в одном направлении не меняя траектории движения, повреждения автомобиля ГАЗ пришлись бы в заднюю части автомобиля, однако удар пришелся в боковую часть. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству заявителя, был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 вез на Газели металлоконструкцию для установки, на обратной дороге, в затяжном повороте, он почувствовал удар в заднюю часть машины. 

При этом машина двигалась по правой части дороги, направление движения не меняла. На данной автодороге существуют две полосы движения.

К показаниям данного свидетеля в части указания полосы, по которой двигалось транспортное средство ГАЗ, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, пояснениями Инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО11 В остальной части показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства произошедшего события и не опровергают факт нарушения ФИО9 п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, судом установлено, что, заявитель, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не пропустил автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие чего произошло столкновении транспортных средств.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о виновности другого водителя в произошедшем ДТП не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 16.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

ФИО9 назначено административное наказание, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю мл.лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Мох Е.М.