Мотивированное 

постановление

 изготовлено 19.12.2024 года 

Дело № 10-15/2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов 18 декабря 2024 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Никитиной Н.А.,

защитника – адвоката Толстовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и адвоката Толстовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 07.10.2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 07.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2024 года и определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальных издержки по оплате вознаграждения адвокат в размере 11 454 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Преступления совершены ФИО1 21.02.2024 года в доме 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в указанное время не находился у потерпевшей, последняя его оговаривает. 

При оглашении показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.88-91) установлено, что он отказался давать таковые, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом уточнил, что в феврале 2024 года он употреблял спиртное, поэтому плохо помнит происходящее.

На приговор принесена апелляционная жалоба адвокатом Толстовой Е.А., в которой она просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по обоим эпизодам преступлений. В обоснование своих доводов указывает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Так, сам подсудимый утверждает, что 20.02.2024 года он днем ушел от 

<

данные изъяты> и больше туда не возвращался. Сама 

<

данные изъяты> в судебном заседании давала показания противоречивые тем, что давала при допросе в ходе дознания, по иному описывала происходящее и ничего не поясняла про то, что Дульцев подносил нож к её шее и угрожал, что зарежет. Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании также давал противоречивые показания, в связи с чем были оглашены его показания в ходе дознания. Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, которые были оглашены в судебном заседании в связи с её смертью, не согласуются с показаниями потерпевшей в части того, что Дульцев сел к ней на диван, а не стоял перед ней, а также когда потерпевшая звонила сыну Дульцев находился в доме, а не ушел. Таким образом, суд должен был отнестись критически к данным показаниям. Письменные материалы дела также не доказывают виновность подсудимого. Таким образом, указанные в приговоре обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, алиби ФИО1 не проверено и не опровергнуто. 

Также на приговор принесена апелляционная жалоба осужденным ФИО1 В обоснование своих доводов осужденным излагается несогласие с приговором, он просит разобраться и снизить ему срок наказания. Считает, что суд не учел состояние его здоровья – наличие хронического заболевания, наличие малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Также просит зачесть его отбывание в СИЗО с 26.03.2024 по 05.04.2024, далее по 11.04.2024 и с 30.07.2024 по 10.10.2024 года из расчета 1 день за полтора дня отбытия наказания.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного и его защитника было назначено на 18.12.2024 года, то есть в установленный ст.389.10 УПК РФ процессуальный срок. Участники судебного разбирательства, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе включая осужденного ФИО1, не менее чем за 7 суток до его начала. Осужденный ФИО1 просил рассмотреть жалобы без его участия (л.д. 228-229, 233). Участие осужденного в судебном заседании не является обязательным.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, также была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. 

В судебном заседании адвокат Толстова Е.А. доводы своей жалобы и жалобы осужденного поддержал. 

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, так как доводы жалоб являются необоснованными, все материалы дела исследованы всесторонне и им дана надлежащая оценка. Наказание назначено соразмерное и справедливое.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 по обоим эпизодам в совершении действий установленных приговором, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> данных ею при допросе в ходе дознания следует, что в ночь с 20 на 21.02.2024 года она проснулась по месту своего жительства и увидела бывшего сожителя ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и в руке у которого был нож. Данный нож он подставил к её шее и сказал, что зарежет её. Данную угрозу она восприняла реально, так как последний вел себя агрессивно, он физически её сильнее. После этого, Дульцев нанес ей два удара ножом в область левого бедра, от чего она испытала сильную физическую боль и у неё пошла кровь. Дульцев после этого ушел из дома и забрал с собой нож. Находившаяся в доме 

<

данные изъяты> помогала ей остановить кровь. В судебном заседании потерпевшая указанные показания подтвердила в полном объёме, дополнила, что на шее у неё также была царапина в том месте куда Дульцев подставлял нож. 

Аналогичным образом обстоятельства угрозы убийством и нанесения двух ударов ножом в область левого бедра потерпевшей в ходе дознания подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в соответствии со п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с её смертью. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшей имеется оговор не соответствует действительности, мировой судья дал оценку её показаниям, обосновано признал их в качестве допустимых доказательств. Потерпевшая подтвердила свои показания в суде. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, являющейся очевидцем преступлений, а также свидетелей 

<

данные изъяты>., которым она сообщила обстоятельства, непосредственно после произошедшего и которые по приезду по месту жительства потерпевшей также видели её телесные повреждения.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>. и потерпевшей относительно того стоял или сидел осужденный при высказывании угрозы убийством, а также момент когда он ушел из дома после причинения ножевых ранений не является основанием для оценки показаний потерпевшей и свидетеле как оговора.

Также виновность ФИО1 по обоим преступлениям подтверждена заявлением потерпевший о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ Камышловский от поступившем 21.02.2024 года в 01:46 сообщения от диспетчера СМП о ножевом ранении; протоколом осмотра места происшествия в 

<

адрес> согласно которого описана обстановка в жилом помещении; заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которой установлен вред, причиненный здоровью потерпевшей в виде двух колото-резанных ран в области левого бедра, а также ссадины по левой боковой поверхности шеи. 

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований для признания наличия оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Вопреки доводам жалобы защитника, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае совокупность доказательств - показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела оценены судом и верно установлено наличие в действиях ФИО1 составов преступлений и виновность в них. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, в том числе и его оправдания по указанным преступлениям.

При этом, мировой судья оценил сложившуюся ситуацию и предъявленное ФИО1 обвинение на предмет реальности высказанной угрозы, которая также была подкреплена и действиями со стороны осужденного. То есть, судья сопоставил высказывание ФИО1 в адрес потерпевшей и как его слова соотносились с его действиями и пришел к правильному выводу, что угроза убийством в данном конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств имела реальный характер. При этом, мировым судьей учтено не только субъективное восприятие потерпевшей, но и поведение виновного, его агрессивное состояние, физические данные, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего. 

Важно отметить, что реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. При этом, суд первой инстанции мотивировано изложил свои выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал в действиях осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, должным образом его мотивировав. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, где в настоящее время последний и отбывает наказание по приговору от 26.03.2024 года. 

При назначении наказания судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетних детей и оказание помощи несовершеннолетней дочери.

Однако, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, несмотря на то, что суду были известны все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, но они не были учтены в качестве таковых. Так, мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние здоровья самого подсудимого, хотя указанные обстоятельства были сообщены осужденным в ходе судебного заседания, а также изложены в исследуемых письменных документах, в том числе и предыдущем приговоре Камышловского районного суда Свердловской области. 

В связи с этим назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.

Поскольку указанные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части со снижением наказания как за каждое преступление, так и за их совокупность.

Кроме того, при назначении окончательного наказания мировой судья назначил его по правилам ст.70 УК РФ, между тем указанные преступления осужденным были совершены до вынесения приговора Камышловского районного суда от 26.03.2024 года, следовательно, окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В связи с чем в этой части приговор суда также подлежит изменению, но с учетом отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос увеличения его срока, при этом подлежит зачету срок отбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, в приговоре мировой судья ошибочно сослался на отсутствие основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, однако, в действиях осужденного не установлен рецидив преступлений, в связи с чем данная норма закона подлежит исключению из приговора.

Вопрос о распределении процессуальных издержек мировым судьей разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 07.10.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- признать по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- признать по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания;

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 26.03.2024 года – с 26.03.2024 года по 06.10.2024 года, в том числе период содержания под стражей с 26.03.2024 года до 11.04.2024 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключать из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Толстовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Л.Деев