Судья: Стребков А.М. Дело № 22-1241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Юровник Т. Е. 

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

защитника-адвоката Савчишкина О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №376-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выслушав мнение защитника–адвоката Савчишкина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего необходимым отменить приговор в части и направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о конфискации компьютера, принадлежащего ФИО1, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в осуществлении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 07 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания в виде штрафа не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. Настаивает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку совершил преступление 07 сентября 2023 года, и срок привлечения его к уголовной ответственности истек 10 сентября 2025. Просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2025 года изменить и назначить минимальный штраф, освободив его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленных материалов установлено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена и соответствует требованиям ст.314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №376-ФЗ). 

Решение о вменяемости осужденного ФИО1 принято с учетом заключения комиссии экспертов №494/1-356 от 17.04.2025 года, приведенной в приговоре. Такое решение является обоснованным, заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и правильно определил его вид.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве сведений о его личности учтено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его семья является многодетной. 

Судом верно признаны смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ФИО1 

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и правильно применил положения ст.64 УК РФ к ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апеллятора по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ является законным, обоснованным, справедливым, отвечающим всем требованиям ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, несостоятельны, поскольку иных смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке в силу ст.61 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не установлено, и таковые не приведены в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, считая обоснованными доводы апеллятора об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На основании ч.8 ст.302 и ст.389.21 УПК РФ в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от назначенного наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 07 сентября 2023 года совершил преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, которое относилось к категории небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №376-ФЗ). 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, по нему истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, то ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору Задонского районного суда Липецкой области наказания по ст.322.2 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 рублей на основании п. «а»ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Доводы государственного обвинителя Шилина А.В. о конфискации компьютера, принадлежащего ФИО1, используемого им при совершении данного преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям. 

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 (в редакции от 27.06.2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. 

Принимая во внимание отсутствие апелляционного представления прокурора, в котором ставился бы вопрос о конфискации компьютера, принадлежащего ФИО1, о чем было заявлено гособвинителем Шилиным А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2025 года, а также учитывая, что данное требование гособвинителя ухудшает положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции и нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанное требование гособвинителя Шилина А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №376-ФЗ), в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ. 

В остальном приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Задонский районный суд Липецкой области. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна. 

Председательствующий Е.П. Залыгаева