Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Мутаев М.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года, № 21-119, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.Б. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.Б.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан М.А.М. № от 

<

дата> ФИО2 М.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

М.М.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.М.Б. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, М.М.Б. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая при этом, что постановление вынесено без его участия, поскольку вменяемое ему административное правонарушение им не совершалось.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения М.М.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 18 часов 50 минут М.М.Б. управляя транспортным средством "Лада 219220", и двигаясь по 

<

адрес> в городе Махачкале, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.М.Б. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами должностного лица и суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе М.М.Б. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 

<

дата> при обстоятельствах, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном акте, должностным лицом постановление вынесено без его участия, так как им данное административное правонарушение не совершалось.

При рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г. Махачкалы им были приведены аналогичные доводы, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом проверены не были.

Для подтверждения доводов, изложенных в жалобе на постановление должностного лица, М.М.Б. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей учиненных от его имени в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан М.А.М. № от 

<

дата> (л.д. 21-27).

Однако заявленное ходатайство судьей районного суда оставлено без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат отдельного процессуального акта о разрешении заявленного ходатайства, как того требуют положения части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства содержаться в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд указал на то, что М.М.Б. не приведено убедительных доводов обоснованности назначения судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Между тем, по настоящему делу имеются неустранимые иным способом противоречия между выводами должностного лица и суда относительно виновности М.М.Б. во вменяемом административном правонарушении и доводами самого М.М.Б. о непричастности к указанному деянию.

С учетом того, что судья районного суда не лишен был возможности удовлетворить ходатайство, заявленное М.М.Б., привлекаемого к административной ответственности, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей учиненных от его имени в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан М.А.М. № от 

<

дата>, проверить сведения, изложенные в заключении и устранить возникающие противоречия, однако отказал в удовлетворении данного ходатайства, оснований полагать, что судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 

<

дата>, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенные в отношении М.М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу М.М.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 

<

дата>, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенные в отношении М.М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Ш.М. Хираев