Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 февраля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль и использованный им при совершении преступления конфискован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тюленева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Бычков признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 ноября 2024 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бычков полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. При этом указывает, что был введен в заблуждение относительно результата освидетельствования его на состояние опьянения, поскольку в акте от 6 ноября 2024 г. указано, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. В ходе предварительного расследования он дал признательные показания, приобщил документы, подтверждающие, что он является ветераном боевых действий. Выражает несогласие в части применения конфискации принадлежащего ему автомобиля 

<

...>, ссылаясь на то, что данное транспортное средство необходимо для транспортировки членов его семьи, являющихся инвалидами и требующих постоянного медицинского наблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Усольцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Бычков, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, указанные требования закона ФИО1 судом разъяснялись, что подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что факт нахождения его при управлении автомобилем в состоянии опьянения не был установлен, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и которым он управлял, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Бычков при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства, не оспаривается осужденным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль является единственным транспортным средством в семье и необходим для осуществления перевозки родственников, являющихся инвалидами, в медицинское учреждение, не влияют на правильность решения суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий