Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2024-018499-30

Дело № 12-47/2025

Дело № 77-438/2025 

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года указанное постановление административной комиссии от 11 ноября 2024 года было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит отменить указанное решение судьи районного суда от 23 января 2025 года и оставить без изменения постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО3 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО3 на вышеназванное постановление административной комиссии от 11 ноября 2024 года, судья районного суда отменил указанное постановление и прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

С таким решением судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", который подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП Республики Татарстан).

В соответствии со статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) –

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу статей 2.1 и 2.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемое решение о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО3, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Из постановления административной комиссии от 11 ноября 2024 года следует, что 8 октября 2024 года в период времени с 10 часов 03 минут по 17 часов 25 минут ФИО3, находясь на платной муниципальной парковке № .... 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан, не осуществил оплату за размещение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Прекращая производство по данному делу, судья городского суда указал, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого являлся ФИО3, было передано ФИО1 по договору купли-продажи, однако доказательства реальности исполнения указанного договора (акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы) в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заключение договора купли-продажи в отсутствие документов, подтверждающих передачу транспортного средства и денежных средств, не исключает мнимость указанного договора и не может в бесспорном порядке свидетельствовать о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. 

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

К представленным доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты ФИО3 по указанному делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде ходатайство о допросе ФИО1. в качестве свидетеля ФИО3 не заявлялось, явка указанного лица в районный суд или в Верховный Суд Республики Татарстан им также не была обеспечена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает с достоверностью саму возможность управления привлекаемым лицом указанным транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 544О от 7 декабря 2006 года установлено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, является преждевременным и подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, составляет шестьдесят дней.

Обстоятельства, явившиеся основанием к возбуждению в отношении ФИО3 настоящего дела, имели место быть 8 октября 2024 года, следовательно, принимая во внимание, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан представленной жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ФИО3 административного правонарушения истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление № .... от 11 ноября 2024 года Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО2, –удовлетворить частично.

Постановление № .... от 11 ноября 2024 года Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов