ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 февраля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее по тексту ООО «УК «ЗАПАД», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ЗАПАД» с 21.08.2006, при этом ФИО1 является нанимателем находящейся в данном доме квартиры №, тогда как ответчица ФИО2 зарегистрирована по указанному жилому помещению в качестве члена ее семьи. По утверждению истца, ответчики в период времени с 01.06.2014 по 31.10.2017 не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном размере, в связи с чем у них за данный период времени образовалась задолженность в размере 100 395 руб. 89 коп., включая задолженность по оплате жилищных услуг – 35 465 руб. 88 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг – 64 930 руб. 01 коп., которые до настоящего времени не погашены. Учитывая изложенное, ООО «УК «ЗАПАД» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 395 руб. 89 коп., а также неустойку (пени) в размере 41 238 руб. 76 коп. за период времени с 01.06.2014 по 31.10.2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 444 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 69 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ЗАПАД» ФИО3 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту их регистрации (по квартире 

<

адрес>), однако судебные извещения вернулись в суд по истечении срока их хранения. Учитывая изложенное, поскольку граждане обязаны регистрироваться по месту своего жительства, при этом в материалах дела имеется договор социального найма, согласно которому нанимателем квартиры 

<

адрес> является ФИО1, а членом ее семьи является ФИО2, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения об их проживании по другому месту жительства, суд, в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 26.02.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЗАПАД» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 21.08.2006 (л.д. 33-41).

Согласно копии поквартирной карточки, по квартире 

<

адрес> значатся зарегистрированными ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20). Данное обстоятельство также подтверждается копией справки ОАО «ТРИЦ» о регистрации ответчиков (л.д. 24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на квартиру 

<

адрес> за ответчиками либо иными лицами не зарегистрировано (л.д. 25, 78-79).

Из выписки из реестра муниципального имущества города Тюмени следует, что указанная квартира включена в состав муниципальной собственности города Тюмени на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № 161 от 27.05.1993 (л.д. 65).

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 07/3225 от 26.11.2007 нанимателем квартиры 

<

адрес> является ФИО1, при этом в данный договор в качестве члена семьи включена ответчица ФИО2 Иные лица в указанный договор в качестве членов семьи ФИО1 не включены (л.д. 66-71).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире 

<

адрес>, при этом ФИО1 является нанимателем данного жилья, а ответчик ФИО2 является членом ее семьи, что ими не оспорено, суд считает, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате данного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Ответчиками не представлено доказательств того, что договор управления многоквартирным домом от 21.08.2006 был изменен или был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не представлено доказательств о принятии решения о выборе иной управляющей организации, нежели ООО «УК «ЗАПАД», или об изменении способа управления указанным домом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры 

<

адрес> за период времени с 01.06.2014 по 31.10.2017 составила 100 395 руб. 89 коп., включая задолженность по оплате жилищных услуг – 35 465 руб. 88 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг – 64 930 руб. 01 коп. (л.д. 10, 17-19).

Данный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в квартире 

<

адрес>, являются потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако они не производят их оплату надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01.06.2014 по 31.10.2017 в сумме 100 395 руб. 89 коп. является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены доказательства, что они надлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 

<

адрес> за спорный период времени. 

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом установлено, что за период времени с 01.06.2014 по 31.10.2017 ответчикам истцом была начислена неустойка (пени) в размере 41 238 руб. 76 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 10-16).

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства размера неустойки, поскольку такой расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, является арифметическими правильным, при этом возражений по данному расчету от ответчиков в суд не поступало; другой расчет неустойки ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «ЗАПАД» неустойки в размере 41 238 руб. 76 коп.

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанной неустойки, поскольку ответчики не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ, при этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы права, судом в ходе судебного разбирательства не установлено; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что размер истребуемой истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не превышает сумму задолженности за такие услуги, соответствует периоду просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «ЗАПАД» и ФИО3 25.09.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг № 92п, оплата услуг по которому составила 30 000 рублей (л.д. 47), при этом данная денежная сумма была уплачена Обществом ФИО3 полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 583 от 21.11.2017 на указанную сумму (л.д. 48).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), непродолжительное время его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, время участия представителя в суде первой инстанции и объем оказанной им правовой помощи, результат разрешения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб. несоразмерными оказанным ею истцу услугам, а потому неразумными, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер таких расходов до 10 000 руб., взыскав данную сумму расходов на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «ЗАПАД». 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

Поскольку Обществом понесены расходы в сумме 444 руб. 20 коп. на получение выписки из ЕГРН и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 69 коп., которые являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «ЗАПАД» расходов в сумме 444 руб. 20 коп. на получение выписки из ЕГРН и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 69 коп., которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 6, 26, 27).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 88, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.06.2014 по 31.10.2017 в сумме 100 395 руб. 89 коп., неустойку (пени) за период времени с 01.06.2014 по 31.10.2017 в размере 41 238 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы в сумме 444 руб. 20 коп. на получение выписки из ЕГРН и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 69 коп. Всего взыскать: 156 111 руб. 54 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук