Судья Пархоменко Д.В.

Дело № 22-4114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Сулейманова Р.Г., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соответствующие запреты и ограничения. 

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Владивостока с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено, что ФИО1 надлежит находиться по адресу: 

<

адрес> и не покидать место проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело, в случае госпитализации - находится в лечебном учреждении. 

Установлены следующие запреты: не общаться без разрешения суда со всеми лицами, кроме своих защитников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации; не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу; не использовать средства связи и информационно-коммуникационной сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для обращения со своими защитниками, с контролирующим органом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело. О каждом таком звонке обвиняемому необходимо информировать контролирующий орган. 

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту ФИО1 с указанным постановлением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что ФИО1 полностью социализированный человек, имеет место жительства, где проживает с ФИО5, с которой состоит в фактических брачных отношениях. До задержания был трудоустроен и имел легальный доход. Участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей не намерен. С первого дня давал признательные показания и сотрудничал со следствием. Цитирует п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. Указывает, что ФИО1 юридически не судим, то есть рецидива в его действиях не усматривается. Совершенное преступление хоть и отнесено к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, однако, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ ему не может быть назначено наказание больше 6 лет 8 месяцев лишения свободы. С учетом личности ФИО1, полагает, у него нет мотива для того, чтобы скрываться от следствия и суда. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою готовность по первому вызову являться к следователю и в суд, а также что не намерен каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, в том числе оказывать давление на участников судопроизводства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, либо разрешении ему в случае домашнего ареста ежедневных прогулок, с нарушением ст. 9 УПК РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо разрешить ему ежедневные прогулки. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступлений, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, места регистрации на территории РФ не имеет, как и легального источника дохода, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь без контроля на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социально-бытовую характеристику на ФИО1, выданную УУП ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, из которой следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со слов соседей ведет скрытый образ жизни, общественный порядок не нарушает. Ранее был замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее судим по ст. 228.1 УК РФ (л.д. 29). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано.

Примененные к обвиняемому ФИО1 запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда и совершать иные действия, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным. 

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Наличие у обвиняемого ФИО1 гражданской жены, постоянного места жительства свидетельствует о социальной адаптации и не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда не может гарантировать безупречное поведение в период проведения судебного разбирательства

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что, альтернативная мера обеспечения явки в период судебного разбирательства, то есть вне домашнего ареста, исключается. 

Санкция статьи УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1 предусматривает длительный срок лишения свободы.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, поскольку более мягкая, мера пресечения, не будет являться достаточной для осуществления уголовного судопроизводства. 

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 72-ФЗ),на что указывает сторона защиты в жалобе, не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сажнева 

Справка: ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес>