Дело № 2-5976/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-009994-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Седовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63549,11 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 248,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» заключило с ФИО1 договор потребительского займа № на сумму 29000 рублей, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа. Договор займа, состоящий, в том числе из Индивидуальных условий подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Ответчиком, в установленный договором займа срок, обязательства не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на № календарных дней, период задолженности исчисляется с 13.06.2024 по 25.12.2024 и составляет 63549,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор № уступки прав (требований).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о вручении, а также СМС-уведомление, об отложении дела слушанием не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 июня 2024 г. ФИО1 была совершена регистрация путем предоставления данных на сайт ООО МФК «Саммит», и оставлена заявка на предоставление займа.

07 июня 2024 г. между ООО МФК «Саммит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 29 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок по 22 ноября 2024 г. и уплатить проценты за их пользование в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Саммит» в сети интернет, и подписан ответчиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента ввода заемщиком индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Также из материалов дела следует, что на номер мобильного телефона заемщика, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского займа как ее контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Воспользовавшись данным кодом путем введения его в систему, ФИО1 подтвердила факт подписания договора займа.

Принадлежность номера телефона, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского займа, ответчику подтверждается ответом ПАО «МТС».

Погашение заемщиком полученного займа, в соответствии с пунктом 6 договора, осуществляется 12 платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к договору займа, размер каждого платежа составляет 4808,73 руб., минимальный составляет 1160 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, но не может превышать 20% годовых.

Согласно информации о банковской операции, ООО МФК «Саммит» исполнило принятые на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № и перечислило безналичным способом денежные средства в размере 29000 руб. на карту получателя ФИО1 №

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа отказано.

До настоящего времени ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору займа № в установленные сроки, а также об ином размере задолженности ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом, ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства о предоставлении займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк, получение денежных средств по заключенному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено. На момент подачи иска ФИО1 свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования, в том числе по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

По условиям договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость уступаемых прав определена в реестре должников (приложение № 1).

Как усматривается из выписки реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 договора уступки прав требования (цессии) (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО МФК «Саммит» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования к ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей.

Поскольку ФИО1 обязательства по внесению платежей осуществлялись несвоевременно, образовалась задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца, составила 63549,11 руб. 34 коп., из которой основной долг 29 000 руб., проценты - 33 234,29 рублей, штраф 1314,82 рублей.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате займа, у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» возникло право требования возмещения денежных средств в принудительном порядке.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за пользование займом в указанном размере не превышает установленный Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в заявленном размере.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в сумме 1314,82 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 248,40 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать денежные средства на почтовые услуги: в размере 91,20 рублей – за направление в адрес ответчика иска в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, 91,20 рублей за отправку заявления о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами, а также в размере 66 рублей расходы по отправке простой бандеролди с настоящим иском и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.03.2025 г. сумма платы за пересылку искового заявления ответчику ФИО1 со всеми приложениями составила 96 рублей, документа подтверждающего оплату за отправку заявления о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в материалы дела не представлено.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового материала ответчику и в суд в сумме 96 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления Инвест» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63549 рублей 11 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>