КОПИЯ

Уголовное дело № 1-342/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 16 октября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Севостьянова В.А.,

потерпевшего К.Т.М.,

следователя ФИО3,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО11 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

копию постановления о возбуждении перед судом 

ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем Тойота Королла (ToyotaCorolla), государственный регистрационный знак У347РО56RUS, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявляя невнимательность, перед совершением маневра - перестроения на правую полосу проезжей части, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра - перестроения автомобиля вправо, не уступил дорогу попутно движущемуся справа (по правой полосе) мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением К.Т.М., допустил столкновение с ним в 2,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> и в 42,0 м после дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», правой боковой частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью кузова мотоцикла 

<

данные изъяты> вследствие чего от удара, изменив направление движения, указанный мотоцикл 

<

данные изъяты>) под управлением К.Т.М., совершил наезд в 3,5 м от края парковочного кармана и в 5,6 м. от угла 

<

адрес> на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного справа по ходу движения в сторону 

<

адрес>, а затем, в 0,8 м от границы въезда на территорию двора 

<

адрес>, - наезд на препятствие в виде электроопоры, с последующим падением потерпевшего на асфальтное покрытие. В результате неосторожных действий водителя ФИО2 водителю К.Т.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорится:

- 8.1 «Перед началом движения, перестроением…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»

Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Т.М. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>) К.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением (диафиза и подвертельной области), закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, открытый переломо-вывих основания 4 пястной кости левой кисти со смещением, открытый перелом 3 пястной кости левой кисти судовлетворительным стоянием отломков, ушиблено-рваные раны: по задненаружной поверхности левого бедра с повреждением мышц бедра и разрывом фиброзной капсулы левого коленного сустава, на правом коленном суставе по передней поверхности и в области левой кисти (в количестве 2), с развитием травматического шока 3 степени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные в предъявленном обвинении действия ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия как одно оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего К.Т.М., данными в ходе судебного заседания, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим, в связи с нарушением им правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом сообщившего, что обвиняемый ФИО2 неоднократно посещал его в больнице, принес свои извинения. Причиненный ему вред в результате ДТП возмещен ФИО2 в полном объеме, каких–либо претензий материального и морального характера в отношении него он не имеет;

- показаниями свидетеля М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в первых числах октября 2019 года она являлась очевидцем ДТП с участием мотоцикла и автомобиля Тойоты (т.1 л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч., точное время он не помнит, в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, а именно столкновении транспортных средств на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Он совместно с ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Ф.Р.Р. в составе автопатруля № выехал на место происшествия. По прибытию на указанный участок автодороги по 

<

адрес> на правой полосе проезжей части, он заметил автомобиль Тойота Королла, который находился чуть далее въезда на территорию двора 

<

адрес>, передней частью кузова, направленный в сторону 

<

адрес>. На месте происшествия находился водитель указанного автомобиля – ФИО2 Кроме того, на левой полосе проезжей части вплотную к трамвайным путям, напротив автомобиля 

<

данные изъяты>, - лежал на левом боку мотоцикл 

<

данные изъяты>, точное наименование он не помнит, без государственного регистрационного знака. На момент его прибытия на место дорожного транспортного происшествия, пострадавшего водителя мотоцикла Хонда на месте ДТП не было, так как последний до их приезда был госпитализирован в ГБ № 

<

адрес>. С целью удостоверения факта проведения осмотра были приглашены понятые. Далее им в присутствии приглашенных понятых, водителя ФИО2, был проведен осмотр места происшествия, а также составлена схема места ДТП. Со слов водителя ФИО2 было зафиксировано место столкновения транспортных средств на крайней левой полосе проезжей части напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля Тойота Королла были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого бокового зеркала заднего вида. Мотоцикл имел многочисленные повреждения. Погода на момент проведения осмотра была ясная, без осадков, было дневное время суток. Дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт без повреждений. После окончания осмотра было установлено наличие видеозаписи происшествия (камеры интернет - портала «Орск.ру»). В ходе визуального осмотра данной записи, было установлено, что водитель ФИО2, при совершении перестроения, допустил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом. По окончанию осмотра участвующие лица, подписали протокол осмотра и схему места ДТП, тем самым удостоверив правильность внесенных в них данных (т.1 л.д. 119-121);

- тождественными между собой показаниями свидетелей К.О.В. и Ф.А.П., согласно которым в первых числах октября 2019 года около 14.10 ч., они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем Тойота Королла и мотоциклом. Со слов водителя автомобиля Тойота было зафиксировано место столкновения транспортных средств. По окончанию осмотра всем участвующим лицам были предоставлены для ознакомления составленные документы. Поставив свои подписи в документах, и подтвердив их правильность, они покинули место ДТП (т.1 л.д. 122-123, л.д. 125-126).

Кроме показаний потерпевшего К.Т.М., свидетелей М.О.В., Г.Д.В., К.О.В., Ф.А.П., обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- протокол явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 часов двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути движения при осуществлении маневра- перестроения вправо – напротив 

<

адрес>, он в полной мере не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом под управлением К.Т.С. Считает, что ДТП произошло отчасти ввиду его невнимательности. Вину в содеянном признает, очень сожалеет о последствиях, его заявление добровольно, согласовано с защитником (т.1 л.д. 44);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части в районе 

<

адрес> (т.1 л.д. 46-52); 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому произведен осмотр участка автодороги и прилегающей к нему территории в районе 

<

адрес>. С учетом видеозаписи происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место столкновения транспортных средств на правой полосе в 2,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону пл. Комсомольской и в 42,0 м после дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.53-58);

- протокол осмотра предметов с приложением в виде иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.Т.М. произведен осмотр оптического (CD-R) диска, содержащего запись дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на основании запроса ТРК «Евразия». В ходе осмотра записи К.Т.М. прокомментировал содержание видеозаписи, в т.ч. события предшествующие столкновению, момент столкновения. Указанный CD-R (оптический) диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.98-103, 104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр мотоцикла Honda CBR 1000 RA без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель К.Т.М. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 106-108, 110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр легкового автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак У347РО56RUS, которым управлял водитель ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112-116, 118);

- заключение эксперта №Э/95, 5Э/96 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda CBR 1000RR не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla путем применения торможения в заданный момент.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Corolla необходимо было руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла Honda CBR 1000RR необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1, знака 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 171-175);

- заключение эксперта № Э5/10-1001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла Honda CBR 1000RA, определенная по следу торможения, определяется равной более 64,0км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda CBR 1000RA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla путем применения торможения в заданный момент. (т.1 л.д.182-185);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в соответствии с которым, экспериментальным способом проверена обзорность по зеркалам заднего вида с водительского места автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак У347РО56RUS. В ходе проведения следственного эксперимента установлена возможность обнаружения мотоциклиста в зеркала заднего вида (правого бокового, а также установленного в салоне транспортного средства) (т.1 л.д.188-191).

Следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО3 заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полностью поддержал, в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал. Ранее ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, загладил вред, причиненный потерпевшему путем денежной компенсации и принесения извинений, потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства по указанным основаниям.

Обвиняемый ФИО2, выражая полное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что в целях заглаживания причиненного преступлением вреда возместил потерпевшему К.Т.М. 350 00 рублей, принес извинения потерпевшему. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что последствия применения положений ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены, понятны, и он согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Защитник обвиняемого - адвокат Севостьянов В.А. заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении, просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что тот впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принял достаточные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Потерпевший К.Т.М. не возражал против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела и назначения ему судебного штрафа, пояснив при этом, что претензий к обвиняемому он не имеет, последним ему компенсирован вред, причиненный преступлением, принесены извинения, которые он принял. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Макарова В.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с применением порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 108 УПК РФ, при этом пришел к следующим выводам.

Изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: совокупностью подтверждающих признание обвиняемого своей вины доказательств в виде показаний потерпевшего К.Т.М., свидетелей М.О.В., Г.Д.В., К.О.В., Ф.А.П., а также в виде протоколов следственных действий, иных письменных документов из материалов уголовного дела.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными перечисленные в постановлении доказательства, так как они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют изложенную в них информацию, носят стабильный характер. Все перечисленные доказательства получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому относящихся к предмету доказывания. Принимаемые во внимание судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходят из различных и многочисленных источников, в том числе от самого обвиняемого ФИО2, от потерпевшего и от свидетелей, которые не имеют выявленной судом неправомерной заинтересованности в деле, в связи с чем оснований для оговора обвиняемого с их стороны не усматривается. Такие сведения содержатся и в письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела, таких как протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра записи дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта о полученных потерпевшим телесных повреждениях, заключения судебных автотехнических экспертиз, протоколом следственного эксперимента. 

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения дела и на этом основании приходит к убеждению в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Одновременно суд находит, что при проведении предварительного расследования было установлено и что в судебном заседании нашло подтверждение наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Инкриминированное обвиняемому ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО2 ранее преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, от наказания или уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний не освобождался. ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении совершеннолетнею дочь, обучающуюся по очной форме в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете, оказывает бытовую и материальную помощь престарелым родителям, имеющим инвалидность, трудоспособен и трудоустроен, то есть имеет постоянные место работы, источник дохода. По месту жительства правоохранительными органами, и по месту выполнения трудовых обязанностей - работодателем ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. Он неоднократно поощрялся за добросовестный труд объявлением благодарности, представлением к званию лучшей по профессии, имеет сертификаты, подтверждающие прохождение им стажировок по повышению и совершенствованию профессиональной деятельности. Сведений компрометирующего характера в отношении него нет. Он обладает безупречной репутацией. В настоящее время ФИО2 обвиняется в том, что совершил впервые единичное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, характеризуемого неосторожной формы вины. Вместе с тем ФИО2 добровольно загладил причиненный преступлением вред, так как заявил о явке с повинной в правоохранительные органы, в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении, после чего активно способствовал расследованию данного преступления; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним, возместил вред, причиненный потерпевшему преступлением, путем выплаты 350 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 заявил о раскаянии, которое суд расценивает как искреннее; поддержал ходатайство следователя и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеет фактическую возможность уплатить судебный штраф. 

При таких обстоятельствах суд находит, что обвиняемым предприняты необходимые и достаточные меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, что существенно смягчает характер и уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем с учетом личности ФИО2 он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, так как установленные законом условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующих, так и нереабилитирующих) в отношении ФИО2 судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера и устанавливаемого срока уплаты судебного штрафа суд учитывал степень тяжести инкриминированного ФИО2 преступления, имущественное положение обвиняемого наличие и размер получаемой ФИО2 заработной платы. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить ФИО2, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Реквизиты, необходимые для уплаты судебного штрафа: 

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч 

<

***>) ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000001, р/сч 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург, БИК 045354001, КБК: 188 116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R – диск с видеозаписью происшествия от 05.10.2019 г., хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; легковой автомобиль ToyotaCorolla государственный регистрационный знак У347РО56RUS, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, мотоцикл Honda CBR 1000 RA без государственного регистрационного знака, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у законных владельцев – ФИО2, ФИО5 соответственно для дальнейшего свободного использования. 

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов