РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 июля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Дели ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании поданного заявления ответчиком Дели В.Н. заявления, с ней был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов и предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Дели В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Дели В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» заключило с Дели В.Н. кредитный договор № предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых, на основании поданного Дели В.Н. заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, и не было оспорено ответчиком Дели В.Н., в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. 

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, основному долгу, процентам, неустойке за его пользование на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Дели В.Н., которые у суда не вызывают сомнений. 

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг. 

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных условиями кредитного договора просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая размер заявленной к взысканию штрафной неустойки, суд приходит к выводу, что исчисленная по условиям договора и согласно расчету приложенному истцом неустойка на просроченную ссуду в сумме 

<

данные изъяты> рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

При таком положении, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

С ответчицы в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дели ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2023 года

Судья: Салбуков К.В.