Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.12.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-003863-41

Дело № 2-4427/2019

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Цыкарева С.А.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердхимлес» о прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Свердхимлес» о прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи передвижного металлического сооружения № 11 от 12.08.2002, заключенному между истцом и ОАО «Свердхимлес», является собственником металлического сооружения площадью 145 кв.м. Право собственности ввиду квалификации объекта истцом не регистрировалось. Металлическое сооружение находится на территории базы «Свердхимлес», расположенного по адресу: ***. Территория базы «Свердхимлес» находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды земельного участка от 29 декабря 2000 года ***. 09.11.2018 ответчиком на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости: здание (металлический склад), площадью 145,2 кв.м., расположенный по адресу: ***. Поскольку АО «Свердхимлес» использует принадлежащее истцу имущество без правовых оснований, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Считая данное имущество принадлежащим ему на праве собственности, истец обратился в суд о прекращении права собственности на указанный объект за ответчиком, признании права собственности за ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании денежных средств за использование объекта недвижимости за период с 09.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 389711,87 руб. 

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержали доводы иска в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывали на пропуск срока исковой давности, а также на разность объектов, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2019, которым установлено, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества. Данное решение полагали является преюдициальным для настоящего спора. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении и возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что в отношении земельного участка площадью 8777 кв.м. с кадастровым номером *** по *** в *** заключен договор аренды от 29 декабря 2000 *** между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с АО «Свердхимлес» под существующие здания и сооружения базы на срок с 01.04.2000 по 31.03.2005с возобновлением на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2010 *** арендатором по договоры аренды от 29.12.2000 *** являлся ФИО1 (л.д. 10-19). В соответствии с планом приватизации от 1993 года в собственность ОАО «Свердхимлес» перешло, в том числе, передвижное металлическое помещение, 1978 года (л.д. 48-56). Согласно договора купли-продажи передвижного металлического сооружения *** от 12.08.2002, заключенного между ОАО «Свердхимлес» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя металлический склад (разборно-сборное передвижное металлическое сооружение) площадью 145 кв.м., расположенный в ***Б, на территории базы МТС «Свердхимлес», стоимость металлического склада составляет 9000 руб. (л.д. 44-45). Приложением к указанному договору является акт приема-передачи металлического сооружения (л.д. 46). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 12.08.2002 ФИО1 оплатил за металлическое передвижное помещение (склад) 145 кв.м. 9000 руб. (прописью указано «Одна тысяча пятьсот рублей») (л.д. 47). В соответствии с сведениями из ЕГРН, за АО «Свердхимлес» 09.11.2018 зарегистрировано право собственности в связи с созданием на объект недвижимости – нежилое здание, металлический склад, год постройки 1979, площадью 145,2 кв.м., расположенное по адресу: *** (л.д. 20-21, 78-130). 

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 29), от 19 декабря 2003 N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" (пункт 9), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11049/2019-ГК от 03.10.2019, установлено, что АО «Свердхимлес» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – металлический склад, общей площадью 145,2 кв.м., 1979 года постройки, как установлено судом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют безусловные доказательства отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости (л.д. 166-176).

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств *** от 17.10.2019, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 «Основные средства», по счету 02 «Амортизация», объект – ангар металлический склад, 145,2 кв.м., 1979 года постройки, по адресу: *** принят к бухгалтерскому учету 25.06.1979 АО «Свердхимлес». Согласно плану приватизации (л.д. 48-56), в составе задний и сооружений, находящихся на балансе АООТ «Свердхимлес», имеются и ангар, и передвижное металлическое помещение.

Таким образом, судом установлено, что объект, в отношении которого заявлены требования истца, и объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, в соответствии с представленными суду доказательствами не могут быть признаны бесспорно тождественными друг другу, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца, то есть с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

К спорным правоотношениям в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно представленных суду договоров аренды нежилых помещений с 2005 по 2014 год, заключенных между АО «Свердхимлес» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), арендодатель передает в арендное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, металлический склад, общей площадью 128 кв.м. (л.д. 177-180).

Несмотря на расхождение в площади нежилого помещения, согласно пояснениям представителей ответчика, склад сдается не в полном объеме, а частью, площадь которой указана в договоре. Доказательств иного суду сторонами не представлено. 

Истец, являясь собственником металлического сооружения с 2002 года, при разумном и добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей, не мог не узнать о том, что ответчик сдает в аренду помещение с 2005 года. Истцом, помимо указанного, не представлено суду каких-либо доказательств осуществления владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом на протяжении более 16 лет.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец ФИО1 с 2002 года фактически управлял всей базой ОАО «Сверхимлес». Таким образом, имел реальную возможность своевременно принять меры к надлежащему сохранению принадлежащего ему имущества.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку являются производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Свердхимлес» о прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Цициковская