Судья Шемигонова И.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО7, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Предгорный районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе она указала, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС, однако причина остановки так и не установлена. После остановки транспортного средства ФИО1 сотрудники полиции не представились, не сообщили причину остановки. Кроме того, процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был заранее заполнен, и был передан только для подписи. Так же в данном протоколе не указаны основания отстранения ФИО8 от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и о применении видеосъемки. Так же сотрудниками полиции не были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, а так же не сообщались сведения о приборе алкотестера (номер, серия, данные о поверке). 

Считает, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и о применении видеосъемки. В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> отсутствуют сведения о том, что выдача транспортного средства разрешена. 

Поскольку эти обстоятельства не были правильно оценены су

<

адрес> инстанции, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ как незаконное.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО7, поддержала доводы жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО8 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су

<

адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

оптическим носителем информации, содержащим видеозапись совершенного административного правонарушения,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

надлежаще заверенными светокопиями постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 25.08.2019г., книгой выдачи приема средств связи и технических средств, свидетельства о поверке Алкотектора,

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

объяснениями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Что касается доводов представителя ФИО1 – ФИО7, о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена, протокол об отстранении от управления транспортным средством был заранее заполнен, в протоколе не указаны основания отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и о применении видеосъемки, о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, отсутствие сведений в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> о том, что выдача транспортного средства разрешена, а так же отсутствие сведений о приборе алкотестера (номер, серия, данные о поверке), суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку данным обстоятельствам, поскольку все вышеуказанные доводы не являются существенными и не опровергают выводов суда о том, что ФИО1 был трезв и не нарушил ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Те доводы, что ФИО1 не были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, не были сообщены сведения об алкостере, не сообщалось какие признаки опьянения у него присутствовали, также правильно оценены мировым судьей как бездоказательные, необоснованные, опроверженные совокупностью других доказательств.

ФИО5 было предложено расписаться в протоколах, представленных сотрудниками полиции, где он поставил свою подпись, кроме того, замечаний от него при составлении протоколов не поступало. 

Невыполнение ФИО1 требований сотрудников ГИБДД нашло подтверждение доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. 

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу– оставить без удовлетворения.

Судья ФИО6