Судья Гриценко А.В. № 22-2279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Потехина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Потехина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда об его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Волгограде, рабочую специальность «газоэлектросварщик» и различные строительные навыки. Просит изменить назначенное наказание в виде лишения свободы на менее строгий вид наказания в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазурова Е.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Постановленный по уголовному делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе проведенного дознания.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Оснований полагать, что выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины представленными стороной обвинения доказательствами являются ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 

<

.......>

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом судом в приговоре приведены подробные мотивы принятого судом решения в части отсутствия оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений. Выводы суда в данной части отвечают требованиям уголовного закона, поскольку рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суд верно назначил осужденному наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижения целей наказания (ч.1 ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ) руководствоваться положениями ст.68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно суд не усмотрел оснований и для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания возможно исключительно при реальном отбытии назначенного ФИО1 наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а так же положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не учитывался при назначении наказания, однако имеет значение для определения вида исправительного учреждения.

Вопросы об исчислении срока отбытия ФИО1 наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания, периода содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Баркова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.