РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Переломовой Е.Н.

с участием заявителя: ФИО1

представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Туапсе ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 217 судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 217 судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил что с вынесенным решением мирового судьи он не согласен так как суд вынес постановление на основании недопустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не установил обстоятельства исключающие вину, отсутствуют доказательства по делу и состав административного правонарушения, нарушено право на судебную защиту. Мировой судья при его несогласии с фактом совершения административного правонарушения, отраженном в протоколе, не устанавливал и не проверял обстоятельств события.

При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он последовательно утверждал, что выполнял объезд остановившегося в заторе транспортного средства с включенными аварийными огнями и правил ПДД не нарушал, о том, что сотрудник ДПС неверно квалифицировал его действия, что и указал в протоколе, с нарушением был не согласен… Считает указанный протокол об административном правонарушении необоснованным и составленным с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС который в момент вменяемого ему деяния находился в патрульном автомобиле за пределами зоны видимости объезда, за остановкой общественного транспорта, то есть в зоне ограниченной видимости и не мог видеть его автомобиль объезжающим препятствие, таким образом факт совершения административного правонарушения достоверно не установлен. Вместе с тем, патрульные не обсуждали факт правонарушения, второй инспектор расписался в протоколе как свидетель, а ИДПС, составляющий протокол не рассматривал поступившие сообщения и заявления в порядке определенном ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и на основании ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Считает, что схема правонарушения, имеющаяся в материала дела составленная инспектором ДПС не подтверждает указанные в протоколе обстоятельства. Дорожная обстановка указанная в схеме, не соответствовала действительности в части предполагаемого места правонарушения и отсутствия разрывав в линии разметки, где он совершил объезд грузового автомобиля. В протоколе об административном правонарушении указано что он нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Объезд им был выполнен в месте разрыва линии разметки 1.1,частично стертой с поверхности дорожного полотна и соответственно ее не пересекал, о чем заявил в своих объяснениях и этим же мотивировал свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом. 

Указание в протоколе и схеме ИДПС на пересечение им линии разметки 1.1 считает необоснованным и в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не позволяющим достоверно установить событие административного правонарушения. Об этом он указал ИДПС, на что получил ответ, что протокол и схема ему предоставляются для ознакомления и его согласия с ней не требуется. Он отметил в протоколе не согласен и поставил свою подпись. Фото – видео фиксация вменяемого ему правонарушения не производилась. Свидетелей - очевидцев вменяемого деяния нет.

Судом в ходе судебного разбирательства при его не согласии письменные объяснения инспекторов ДПС были приняты во внимание, как бесспорные показания лиц незаинтересованных в исходе дела.

Так же в постановлении мирового судьи не указаны и не дана правовая оценка показаниям понятых, которые не участвовали в судебном заседании и которые не пояснили суду чем они руководствовались, подписывая схему нарушения ПДД.

Визуальная фиксация инспекторами вменяемого ему правонарушения также не может быть достоверной и объективной, так как экипаж ДПС находился за автобусной остановкой на служебном автомобиле с противоположной стороны дороги. 

Остановка его автомобиля и оформление административного материала происходило вдали от указанного в схеме места.

Считает, что решение мирового судьи вынесено в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу о назначении административного наказания прекратить по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОТДЕЛА МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что момент совершения ФИО1 правонарушения видел сам лично, находясь в патрульном автомобиле из которого участок автодороги, на котором было совершено правонарушение, просматривался хорошо. Считает, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ и оснований для удовлетворении его жалобы не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в судебном заседании было рассмотрено данное дело в отношении ФИО1 и вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан мировым судьей правильно, поскольку правонарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудников ДПС.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано инспектором ОГИБД отдела МВД России по 

<

адрес> и санкция за данное нарушение определена правильно.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судом установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Также, суд не усматривает оснований для отмены постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы могли воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание в отношении ФИО1 назначено мировым судьей, по санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: __________________