АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хаковой Н.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 24 апреля 1998 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, освобожден 14 ноября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

2) 27 декабря 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, освобожден 17 октября 2016 года по отбытии наказания;

3) 18 апреля 2023 года с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца, освобожден 16 марта 2023 года по отбытии наказания;

4) 9 ноября 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на 3 месяца за каждое.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2023 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом при установлении в отношении него административного надзора, сопряжённом с совершением им административных правонарушений против порядка управления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответственно 23 апреля, 27 апреля и 21 мая 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хакова Н.Г. просит изменить приговор, привести его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены ссылки на рапорты инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО16 об обнаружении признаков преступления, однако указанные процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ и подлежат исключению.

Кроме того, неотбытое ФИО1 наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 6 дней заменено постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года лишением свободы на 1 месяц 18 дней, которое осужденный отбыл 6 сентября 2024 года. В таком случае, указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2023 года подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осуждённого в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные обвинением доказательства подтверждают вину осуждённого в инкриминируемом преступлении.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, сознался в том, что при указанных в обвинительном акте и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, совершив при этом административные правонарушения против порядка управления.

Также о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении свидетельствуют приведённые в приговоре:

- показания свидетеля ФИО17, сообщившей, что ФИО1, находясь с 25 октября 2023 года под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные ему ограничения, а именно 20 февраля и 2 апреля 2024 года не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, за что был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а после 23 апреля, 27 апреля и 21 мая 2024 года допустил несоблюдение ограничения не покидать место жительства в неразрешённое время, поскольку в указанные дни был обнаружен вне места жительства в состоянии опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- показания сотрудников полиции ФИО18, ФИО19 и ФИО20, подтвердивших обстоятельства задержания ФИО1, находившегося под административным надзором, вне места его жительства в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: судебным решением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он был осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1; протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о прекращении дел об административных правонарушениях; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; другими письменными и вещественными доказательствами. Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину осуждённого в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям – по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, что сторонами не оспаривается.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены ссылки на рапорты инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО21 и командира отделения взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны ФИО22 об обнаружении признаков преступления.

Указанные процессуальные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступлений, и не имеют никакого доказательственного значения по делу.

С учетом изложенного, рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления не могут использоваться в качестве доказательств виновности ФИО1 по уголовному делу и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не свидетельствует о недоказанности виновности осуждённого в совершении преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие привлечения к иным административным правонарушениям, полное согласие с предъявленным обвинением, отсутствие на учете в ПНД, удовлетворительная характеристика с места жительства, пожилой возраст состояние здоровья ФИО1 (наличие многочисленных заболеваний), сочувствие престарелой сестре, попытки заниматься общественно-полезным трудом в г. Москва, не препятствование дознанию признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Однако, как правильно указано в приговоре, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, за которое он был осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания (по приговору от 18 апреля 2023 года). Вместе с тем, указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении осужденному наказаний по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ. Наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести во время нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и является конструктивным признаком совершённых ФИО1 преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором.

Решение суда о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и мотивировано.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении осужденному наказаний ч.3 ст.68 УК РФ, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о присоединении к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года не может быть признано правильным.

Как установлено в ходе подготовки к рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года неотбытое ФИО1 наказание по приговору от 9 ноября 2023 года в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 6 дней заменено лишением свободы на 1 месяц 18 дней, которое осуждённый отбыл 6 сентября 2024 года, то есть до вынесения обжалуемого приговора.

Изложенное повлияло на исход дела, в частности, на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осуждённым.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года.

Кроме того, суд, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора не привел ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с этим итоговое судебное решение подлежит дополнению указанием об этом.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО23 и командира отделения взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны ФИО24 об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года.

Считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хаковой Н.Г. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: