РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., при секретаре судебного заседания Белоглазовой И.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), связанные с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с несвоевременным включением его в реестр участников НИС;

- обязать федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» учесть на его именном счете участника НИС (регистрационный номер участника 00000) и доначислить доход от инвестирования накоплений с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно данным официального сайта ФГКУ «Росвоенипотека» сети интернет, учтённых на именных-накопительных счетах участников НИС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) п. 192, составляет 89850 руб. 00 коп.; 

- обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить на его именной накопительный счёт, участника НИС (регистрационный номер участника 00000) денежные средства в размере 89850 руб. 00 коп. в счет дохода от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с войсковой части 00000 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена войсковая часть 00000 и 00000, а в качестве заинтересованного лица – федеральное казенное учреждение «51 Финансово-Экономическая Служба».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли. Врио командира войсковой части 00000 и 00000, а также представитель ФГКУ «Росвоенипотека», просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца – ФИО1 пояснил, что ранее ФИО2 состоял в реестре НИС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «4» категории. В ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом он не получал выплату накоплений, учтённых на его именном накопительном счете (далее – ИНС), а накопления за предыдущий период службы с ДД.ММ.ГГГГ ему учли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь поступил на военную службу по контракту в войсковую часть 00000 и с этой же даты должен был включён в реестр участников НИС по категории участника «16». 

Как стало известно истцу из ответа на его обращение из ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически его в указанный реестр включили лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. На ИНС были восстановлены накопления для жилищного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом подлежащие зачислению на его ИНС накопительные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ в доверительное управление не передавались и доход от их инвестирования за этот период не учитывался. Таким образом, по причине нераспорядительности действий воинских должностных лиц, он был включен в реестр участников НИС несвоевременно, поэтому на его ИНС учтены накопления в меньшем размере, что ущемляет его право на жилищное обеспечение.

В представленных в суд возражениях представитель административного ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований к данной организации и указала, что их полномочия производны от действий должностных лиц, непосредственно отвечающих за своевременное внесение сведений о включении в реестр участников НИС с целью открытия ИНС, а механизм восстановления упущенного инвестиционного дохода и формулы его расчёта не предусмотрены действующим законодательством. Поскольку административный истец не был своевременно включён в реестр, то и доход от инвестирования накоплений ему не начислялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61375 руб. 44 коп. учтён на ИНС истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на военной службе и накопления за указанный период ему не полагаются. Повторно ему был открыт ИНС ДД.ММ.ГГГГ по признаку категории «16», с датой возникновения оснований для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель указала на то, что восстановление дохода за счёт внебюджетного источника (распределяемый доход) не приводит к нарушению прав и законных интересов других участников НИС, не создавая дополнительной нагрузки на бюджет. Кроме того, из бюджета на эти цели не выделялись накопительные взносы.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из копий послужного списка административного истца, контрактов о прохождении военной службы, ФИО2 проходил военную службу по контракту в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании «

<

данные изъяты>».

Согласно уведомлению о включении военнослужащего в реестр НИС, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ включён в реестр участников НИС по «4» категории.

Приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 00000, он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

На основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе отражено, о необходимости исключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из участников НИС. 

Также из копий послужного списка и контракта следует, что ФИО2 заключил новый контракт о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 00000. Затем административный истец проходил военную службу в войсковой части 00000, а в настоящее время в войсковой части 00000.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом к командиру войсковой части 00000, в котором просил провести разбирательство по вопросу не включения его в реестр участников НИС с даты поступления в добровольном порядке на военную службу из запаса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Административным расследованием, проведенным в войсковой части 00000 в 2022 году, установлено, что в 2016 году ФИО2 включен в реестр участников НИС, ДД.ММ.ГГГГ году уволен с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на военную службу из запаса в войсковую часть 00000. Ответственным должностным лицом в 2021 году и 2022 году неоднократно направлялся начальнику филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» пакет документов на включение ФИО2 в реестр НИС, однако истец до настоящего времени не включен в реестр участников НИС, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из него не исключался. Ответственному должностному лицу предписано повторно направить комплект документов истца в регистрирующий орган для исключения из реестра участников НИС. 

Из копии уведомления о включении военнослужащего в реестр видно, что истец был включён в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера участника – 00000, с указанием даты возникновения основания для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника отдела (по работе с обращениями по вопросам НИС) ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 00000 в адрес административного истца в определении величины инвестиционного дохода, который мог бы быть получен в случае своевременного включения ФИО2 в реестр участников НИС и учёте данного инвестиционного дохода на его ИНС, отказано.

Как усматривается из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ ИНС участника НИС с регистрационным номером 00000 открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания включения в реестр участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50479 руб. 93 коп. учтён на ИНС истца, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены накопления в размере 1895671 руб., 08 коп., в том числе инвестиционный доход в сумме 61375 руб. 44 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом о НИС. 

В силу п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон о НИС) для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 4 данного Закона, основанием для включения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр НИС является заключение нового контракта о прохождении военной службы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 поступил в добровольном порядке на военную службу из запаса, ранее был исключен из реестра участников и не получил выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, - основанием для его включения является заключение нового контракта о прохождении военной службы

В связи с повторным поступлением на военную службу из запаса и заключением ДД.ММ.ГГГГ нового контракта о прохождении военной службы, ФИО2 с указанной даты должен был включен в реестр участников НИС по категории «16», то есть как военнослужащий, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса и не имеющий право на учет ранее учтенных накоплений.

Кроме того, на момент увольнения по истечению срока контракта о прохождении военной службы, ФИО2 не имел общую продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более, следовательно не мог воспользоваться денежными средствами, начисленными на его ИНС участника НИС.

Согласно п. 2 и 6 Правил формирования накоплений для жилищной обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников НИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655, уполномоченный федеральный орган в отношении каждого участника НИС открывает ИНС.

Основанием для открытия ИНС является включение военнослужащего в реестр участников НИС Министерством обороны РФ или соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

ИНС открывается не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления.

Учет накопительных взносов на именном накопительном счете начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем открытия этого счета, и прекращается с даты закрытия счета.

В соответствии с п. 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на ИНС участников НИС, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655, уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчетов управляющих компаний о доходах от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит расчет суммы дохода от инвестирования указанных средств, определенного на последний день отчетного квартала.

Расчет суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, для учета его на именных накопительных счетах участников НИС осуществляется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтенным на ИНС, и срокам их инвестирования за отчетный период с округлением до копейки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФГКУ «Росвоенипотека», ИНС участника НИС ФИО2 повторно открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о включении в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как положенные ФИО2 накопления были учтены на его ИНС и переданы в доверительное управление с опозданием, доход от их инвестирования начислялся и учитывался на его ИНС только с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент порядок включения в реестр участников НИС, а также внесение в него изменений, определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 477 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее – Порядок реализации).

Согласно п. 10 и п. 11 Порядка реализации, командиры воинских частей отвечают за своевременное выявление и учёт военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС, а также за рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений. Личная карточка и документы не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем возникновения основания для включения военнослужащего в реестр, направляются воинской частью в подразделение жилищного обеспечения в соответствии с территориальной принадлежностью.

Однако, по причине нераспорядительности действий должностных лиц войсковой части 00000, отвечающих за своевременное внесение сведений о военнослужащих в реестр НИС, ФИО2 несвоевременно был включён в реестр, а ИНС ему открыт лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведенного административного разбирательства. При этом командир войсковой части 00000, где ранее Лозовых В.А проходил военную службу, не выявил отсутствия уведомления о включении истца в реестр участников НИС, проверку не организовал, то есть командир указанной воинской части бездействовал. 

Несвоевременное включение истца в реестр участников НИС привело к начислению на его ИНС накоплений только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, накопительные взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его ИНС не начислялись и доходы от их инвестирования за этот период не учитывались, что, безусловно, является нарушением прав ФИО2

Данное обстоятельство препятствует реализации его жилищных прав в полном объёме и существенно снижает размер накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников НИС и последующего использования этих накоплений или целевого жилищного займа, который мог быть предоставлен ФИО2 для приобретения жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным включением истца в реестр участников НИС на его ИНС учтены накопления в меньшем размере, что создаёт угрозу нарушения его права, гарантированного п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить.

Суд, в рамках восстановления прав административного истца, находит необходимым признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с несвоевременным включением ФИО2 в реестр участников НИС.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как усматривается из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, ИНС участника НИС с регистрационным номером 00000 открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания включения в реестр участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ. Учёт накоплений на ИНС административного истца и передача их в доверительное управление производятся с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ИНС ФИО2 учтены накопления в размере 1895671 руб. 08 коп., в том числе доход от инвестирования накоплений в размере 61375 руб. 44 коп. 

Согласно п. 192 Сведений о средствах, учтённых на ИНС участников НИС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № 7 к Информации об итогах функционирования НИС жилищного обеспечения военнослужащих в 2023 году), сумма учтённого инвестиционного дохода у военнослужащего, включённого в реестр участников НИС в ДД.ММ.ГГГГ года должна составлять 89850 руб.

Как видно из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, ИНС ФИО2 по «4» категории открыт ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначально истец был включен в реестр НИС более чем через два года.

Поскольку отсутствует методика расчета упущенного инвестиционного дохода и принимая во внимание, что ФИО2 повторно включен в реестр НИС только ДД.ММ.ГГГГ, а учёт накоплений на ИНС производится с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что доход от инвестирования накоплений в размере 61375 руб. 44 коп., который уже учтен, является накоплениями истца за предыдущий период службы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя принцип диспозитивности, в целях определения размера, подлежащего учету упущенного инвестиционного дохода суд считает необходимым указать, что сумма инвестиционного дохода, подлежащего доведению в отношении административного истца, согласно сведениям, официально опубликованным ФГКУ «Росвоенипотека» в сети «Интернет» сведениям составляет 89850 руб. 

Таким образом, сумма инвестиционного дохода, подлежащего доначислению и учету на ИНС административного истца, составляет 89850 руб.

На основании изложенного, в целях восстановления прав административного истца суд возлагает на МО РФ обязанность по перечислению на ИНС ФИО2 денежных средств в размере 89850 руб. в счёт дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, который был бы зачислен в накопления для жилищного обеспечения в случае, если бы истец своевременно был включён в реестр участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ, а на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность доначислить указанную сумму на ИНС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, требования ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопреки доводам представителя ФГКУ «Росвоенипотека», судом возлагается обязанность по перечислению денежных средств, дохода от инвестирования накоплений на ИНС ФИО2 именно на МО РФ, поскольку предлагаемый представителем способ нарушает права иных участников НИС, за счёт которых она предлагает восстановить права административного истца.

Иные доводы ответчиков в обоснование своей позиции суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение этих расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, на сумму 40000 руб. (консультация 5000 руб.; подготовка и направление административного искового заявления в суд с приложением необходимых доказательств, дополнений, изменений в исковое заявление, ходатайств с суд 10000 руб.; представление интересов ФИО2 в суде первой интенции 25000 руб.). Также имеется расписка, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты договора.

Врио командир войсковой части 00000 в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 00000, не ставя под сомнение понесенных истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, указал, что заявленная истцом сумма является завышенной. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу, имеется необходимость уменьшения размера расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя. 

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора, как видно из п. 1, является консультация, подготовка и направление административного искового заявления в суд и представление интересов ФИО2 по делу об оспаривании действий должностных лиц, связанных с несвоевременным включением истца в реестр участников НИС. 

Этим же договором установлен размер вознаграждения адвоката за подготовку административного иска и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была передана административным истцом – ФИО1, что подтверждается распиской к договору.

Оценивая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, военный суд учитывает, что по настоящему делу в иске заявлено 3 требования. Стороны вызывались судом для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой принимал участие ФИО1 На этой стадии судом по собственной инициативе истребовано значительное число доказательств. Судебное заседание по делу с вынесением итогового решения проведено с участием представителя истца. Общий объем дела не превышает 1 том.

Перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данное административное дело являлось сложным, а представителю истца для его подготовки, составления процессуальных документов, требовался большой объем времени и услуг.

С учетом этих обстоятельств, а также позиции административного ответчика, заявившего о чрезмерности понесенных расходов, следует прийти к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. 

При таких данных, военный суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет покрытия расходов на услуги представителя из расчета:2000 руб. за консультацию истца, 7000 руб. за оказание ему помощи в составлении и подачи административного искового заявления в суд, требований по его уточнению и иных заявлений в суд первой инстанции, 5000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 7000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также 3000 руб. за составление заявления о возмещении ФИО2 понесённых судебных расходов, а всего в размере 24000 руб. (2000+7000+5000+7000+3000). В возмещении ФИО2 судебных расходов на представителя в большем размере, чем удовлетворён судом, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком – войсковой частью 00000 через ФКУ «51 Финансово-Экономическая Служба», поскольку ответчик находится на финансово-экономическом обеспечении в этом учреждении.

Руководствуясь ст. 174-180, 227 и 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с несвоевременным включением ФИО2 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу доначислить на именном накопительном счёте ФИО2 (регистрационный номер участника 00000) доход от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89850 руб. (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на именной накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО2 (регистрационный номер участника 00000) денежные средства в размере 89850 руб. (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в счёт дохода от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части 00000 через лицевой счёт обслуживающего её федерального казенного учреждения «51 Финансово-Экономическая Служба», открытый в органах федерального казначейства, в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов.

В возмещении ФИО2 судебных расходов превышающих удовлетворенный судом размер, то есть в размере 16000 руб., – отказать.

Об исполнении решения суда административным соответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов