Дело № 2-410/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 03 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2018 г. в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Lada 217230, регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем BMV 740IL, регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортное средство истца было повреждено. В отношении автомобиля Lada 217230, регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, с ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В отношении автомобиля истца BMV 740IL, регистрационный номер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «НСГ-Росэнерго» с требованиями о возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта, поскольку ФИО3 получил телесные повреждения в результате происшествия. По заключению специалистов ООО «ЮрБюро №1» стоимость ущерба с учетом износа составила 261 565 руб., без учета износа составила 443 580 руб.. 14 декабря 2018 г. ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 266 065 руб., из которых 261 565 руб. - в счет возмещения ущерба и 4 500 руб. - в счет оплаты услуг оценщика. Истец указывает в исковом заявлении, что претензий к страховщику не имеет в связи с исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку ущерб в полной мере не возмещен, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 7542, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 г. по день вынесения решения по делу, расходы по возмещению транспортного налога в размере 25052 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5346 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 112 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по день вынесения решения, 6 334 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения юридических услуг. 

Истец и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что в соответствие с проведенным по делу заключением судебной экспертизы истец вправе требовать возмещение ущерба лишь в размере 16400 руб.. Требования о взыскании процентов и транспортного налога полагают неправомерными.

Представитель третьего лица ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных требований не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMV 740 IL, регистрационный номер №.

01 июля 2018 г. примерно в 21 час 00 мин. в г. Саров водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный номер №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем BMV 740 IL, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки № 4931 по данному факту, определением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На момент ДТП договор ОСАГО был заключен в отношении автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер №, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в отношении автомашины BMV 740 IL, регистрационный номер № – с САО «ВСК».

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 266065 руб., из них 261565 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, 4500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Полагая данную сумму недостаточной для выполнения восстановительного ремонта, истица обратилась в суд с данным иском.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2447 от 24 мая 2019 г., выполненной по определению суда экспертом ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMV 740 IL, регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 01 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля BMV 740IL, регистрационный номер №, на дату ДТП, произошедшего 01.07.2018 г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 336 300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMV 740 IL, регистрационный номер №., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 01.07.2019 г., с учетом округления составляет 871 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMV 740IL, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату ДТП, имевшего место 01.07.2018 г. с учетом округления составляет 448600 руб..

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, узлы, огреты) поврежденного в результате ДТП от 01.07.2018 г. автомобиля марки BMV 740IL, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом округления составляет 95 900 руб. Данные заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере не менее 352700 руб. (448600 руб. – 95900 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 01 июля 2018 г., и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и страховым возмещением, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы 112300 руб. (448600 руб. – 336300 руб.)

Основания для учета стоимости годных остатков в данном случае суд не усматривает, поскольку возмещение ущерба происходит в рамках положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и транспортного налога суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании принятого решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит (нормы ст. 395 ГК, п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены в редакции, действовавшей на день причинения вреда).

Основания для взыскания с ответчика расходов по транспортному налогу отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779, 92 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 112300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779, 92 руб., а всего взыскать 118079 руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.