Судья Терскова Е.В. Дело № 22-532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 04 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

защитника – адвоката Миндерова Д.В., представившего удостоверение № 959 от 04.10.2013 и ордер № 001480 от 01.03.2024,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булко Е.А., апелляционной жалобе адвоката Одайской М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 22.11.2023, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 07.06.2021 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

2. 13.06.2023 тем же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 31.08.2023) по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.06.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

ФИО1 разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области для получения предписания о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания, а также, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено о автомобиль «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу выдать владельцу

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 13.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Миндерова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 04..03.2023 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Булко Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «ВАЗ 21053», указывая, что в ходе судебного заседания установлено, что указанный автомобиль не принадлежит осужденному ФИО1, а является имуществом умершего К., супруга которого К. не вступила в права наследования, в связи с чем, исходя из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу выдать указанное имущество не представляется возможным. Просит приговор в части вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, указывая, что при назначении наказания не учтен ряд смягчающих обстоятельств. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре не мотивирован. Преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от 13.06.2023 и после исполнения наказания в виде обязательных работ по приговору от 07.06.2021. После приговора от 13.06.2023 осужденный исполнял наказание без замечаний, трудоустроился, а потому в отношении него возможно применение положений об условном осуждении. ФИО1 пояснил, что может исправиться без изоляции от общества, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, является основным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и работы, продал транспортные средства и купил велосипед. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булко Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о 

том, что он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, а также будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.03.2023 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.81-85); показаниями свидетелей К., К. – инспекторов ОДПС ГИБДД МВД России «Асиновский» УМВД России Томской области, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 04.03.2023, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, без документов и водительского удостоверения и отстранения его от управления транспортным средством (л.д.25-27, 67-70); протоколом от 04.03.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования от 04.03.2023, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.16, 17); копией приговора Первомайского районного суда Томской области от 07.06.2021, вступившего в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10-11); копией постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 20.01.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-53), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Доказанность события преступлений, причастность к ним ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах в диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля «ВАЗ 21053», разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81, 309 УПК РФ, с указанием о передаче автомобиля законному владельцу, что может быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами при исполнении приговора. Оснований для вмешательства в приговор в части решения о передаче автомобиля владельцу суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности этого имущества могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с вопросом о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 22.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Булко Е.А., апелляционную жалобу адвоката Одайской М.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев