Дело № 5-657 /17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; без участия потерпевшего С, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении не представившего, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении № 5-657/17, по протоколу №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С( №***), об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С: **.**.**** года рождения; уроженец 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина РФ №*** выдан **.**.**** 54 отделом милиции Красносельского города Санкт-Петербурга, код подразделения №*** ; зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (телефон №***); женат, несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеет; водительское удостоверение 

<

адрес> «В», «С»; пенсионер; ранее административному наказанию не подвергался,

установил:

С совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанное административное правонарушение совершено С в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** в 23 часов 50 минут, С, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим С, по адресу: Санкт-Петербург, у 

<

адрес>, совершил наезд на гражданина С, который в результате ДТП получил телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, С покинул место ДТП, участником которого он являлся.

С своей вины не признал, сообщив, что не являлся участником ДТП, наезд на С не совершал, поскольку **.**.****, примерно в 23 часа 50 минут он встречал жену и внуков у 

<

адрес>, а также с ними был его зять С, которого он не собирался везти на своем автомобиле. Когда он сообщил об этом С тот начал лезть в автомобиль, но все двери, кроме двери со стороны водителя, были закрыты. Через дверь с водительского места, С влез в автомобиль, вытащил ключи зажигания, и выбросил их через дорогу, ключи ударились о проезжающий автомобиль, и упали на проезжую часть. Находящийся с ним Г подобрал ключи, и отдал ему, после чего они сели в автомобиль, и он начал движение, а С оставался на улице. Когда он начал движение, видел, что С стоит справа от автомобиля, но, начав движение, услышал, что С находится на крыше автомобиля, в связи с чем, он затормозил, и С упал на капот, после чего С слез с капота, а он продолжил движение, но С вновь залез на крышу, тогда он остановился, вышел из автомобиля и стал разбираться, началась словесная «перепалка» с людьми, которые все это видели. Рядом находились сотрудники полиции, которые подошли к ним, и объяснили С что ему придется взять такси, после чего он уехал, повреждений у С не было. 

Свидетель С, будучи предупреждена судьей об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила судье свои показания, данные еюв процессе административного расследования, сообщив о том, **.**.**** они возвращались из отпуска, с ней были двое детей и зять – С Когда они сели в автомобиль, С сел на водительское место, и пытался угнать автомобиль. С удалось вытащить С из автомобиля, и они попытались уехать. После этого С стал прыгать по крыше автомобиля, чтобы препятствовать выезду. С остановил автомобиль, и, не успев тронуться с места, как С второй раз прыгнул на автомобиль. Они пытались дозвониться до МЧС, по «112», но рядом оказались сотрудники полиции, которым они рассказали о конфликте. В присутствии сотрудников полиции С не жаловался на то, что на него был совершен наезд, и он получил травмы. 

Свидетель С, будучи предупреждена судьей об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила судье свои показания, данные ею в процессе административного расследования, и сообщила о том, **.**.**** около 00 часов 00 минут она со С встречала детей и мужа (С.) с поезда, прибывшего на 

<

адрес>. С начал драку с ее отцом, а потом пытался угнать автомобиль марки «Тойота Авенсис», принадлежащий ее отцу (С в котором находилась она и дети, но не смог, так как ее отец (С вытащил С из автомобиля, и они попытались уехать. Уехать они не смогли так как, С забрался на крышу автомобиля, и не давал возможности уехать. С затормозил, С упал с крыши, и запрыгнул на крышу автомобиля вновь. Затем к ним подошел сотрудник полиции, снял С с автомобиля, поинтересовался, в чем дело, и затем отпустил их домой.

Свидетель С, вызванная и допрошенная судьей в качестве дополнительного свидетеля, подтвердила результаты административного расследования и пояснила, что С сообщал ей о действиях неустановленных сотрудников полиции, однако, на квалификацию действия С действия указанных неустановленных сотрудников полиции не влияют. 

Виновность С подтверждается совокупностью следующих, исследованных судьей непосредственно доказательств: протоколом №*** от **.**.****, составленнм по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, из содержания которой следует, что, в результате ДТП, имеется пострадавший – С (л.д.9); справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.10); протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.11-15); схемой к протоколу места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (л.д.16); рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, из содержания которого следует, что в результате ДТП С были причинены следующие повреждения: СГМ, ушиб грудной клетки справа, ушиб левой стопы, ушибленная рана нижней части слева, покраснения средней трети левого плеча, ссадина обеих кистей (л.д.17); объяснением от **.**.**** С: **.**.**** года рождения, что **.**.**** в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на него было совершен наезд автомобилем марки «Тойота Авенсис», серого цвета. Автомобиль наехал ему на ногу, когда он находился рядом с тротуаром, после чего он зацепился за дуги на крыше. Протащив его метра два резко затормозил, и он перелетел через автомобиль, он попытался встать, но автомобиль продолжил движение, и сбив его еще раз провез метра два на крыше, и затем, автомобиль опять резко затормозил, и он опять слетел с крыши автомобиля, оставив на крыше огромную вмятину. Он упал с крыши автомобиля, а автомобиль уехал с места ДТП. За рулем автомобиля марки «Тойота Авенсис» находился С(л.д.18); объяснением от **.**.**** С: **.**.**** года рождения (л.д.20); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим С (л.д.23); схемой-черновиком осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (л.д.26); объяснением от **.**.**** Г о том, что **.**.**** около 23 часов 40 минут он находился по адресу: Санкт-Петербург, угол 

<

адрес> встречал знакомых с поезда. Садясь в автомобиль марки «Тойота», в котором находились С, Е, С, Л и А, в этот момент, к ним пытался влезть в автомобиль С. Он вышел из автомобиля, и стал объяснять С, что тот с ними не поедет, так как нет мест. Через некоторое время, С влез в автомобиль, и выкинул ключи зажигания на проезжую часть, он их нашел и отдал С С сел за руль, и попытался начать движение, но в этот момент С залез на крышу автомобиля, увидев это С остановился, а С упал с крыши автомобиля, то же повторилось еще раз. После чего С вышел из автомобиля, и начал ругать С за неадекватное поведение. Спустя какое-то время поехал автомобиль с сотрудниками полиции. Они сотрудникам полиции все объяснили, и те задержали С на некоторое время, чтобы дать им возможность уехать (л.д.27); объяснением от **.**.**** С **.**.**** года рождения (л.д.28); объяснением от **.**.**** С **.**.**** года рождения (л.д.30); определением о продлении срока административного расследования от **.**.**** (л.д.36); DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения.

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. 

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, административной ответственности подлежит водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Действия С квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав представленные доказательства, учитывая истечение срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца со дня совершения), полагает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности истек **.**.****, и наказание С не может быть назначено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу № 5-657/17, по протоколу №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С( №***), об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С: **.**.**** года рождения; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копию постановления направить С, потерпевшему С, в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано С, потерпевшим С и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова