Дело № 2-213/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003355-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать малозначительной долю ФИО1 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> «а»;

прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом;

признать за ФИО6 право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 591 500,00 руб. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением по вышеуказанному адресу. 

Ответчик ФИО4 является сособственником указанного недвижимого имущества, размер ее долей составляет 5/6.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: Краснодарский край, район Динской, 

<

адрес>. В спорном жилом доме истица никогда не проживала. Истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имуществом фактически никогда не пользовалась.

Принадлежащая истице 1/6 доли в спорном имуществе чрезвычайно малы и не могут быть выделены в натуре, поскольку в случае раздела (выдела) величина доли ФИО1 доли будут эквивалентны площади дома равной 8,33 кв.м, а площади земельного участка — 124 кв.м.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №№, №№ от 13.05.2022г., выданные нотариусом Динского нотариального округа ФИО7; 

прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м, с кадастровым номером №, и на жилой дом, площадью 50,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>А.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО4 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имуещство.

ФИО8 ранее обращалась в Динской районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в праве общей долевой на автомобиль.

Определением Динского районного суда от 11.09.2019г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на обязательную долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, согласно которому ФИО8 подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>А, ФИО4, которая является собственником других 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. 

Утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого истица приобрела у ФИО8 принадлежавшую ей 1\6 долю в праве собственности на недвижимое имущество, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, на условиях встречного представления.

Указанным выше определением об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос о переходе права собственности на спорную 1\6 долю в жилом доме и земельном участке от ФИО8 к ФИО4

В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО2 уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Альгор» № от 24.03.2023 г. в части взыскания денеженой компенсации и просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 457 724,50 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в встречном иске.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третье лицо нотариус Динского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

№ 10/22

г. Москва

29 апреля 2010 г.

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на не Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

П. 53 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является наследницей по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № от 13.05.2022г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», а также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 50,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.05.2022 г. /т. 1 л.д. 12, 13/. 

ФИО4 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер № инвентарный №, площадью 50,3 кв.м. и 5/6 долей земельного участка, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 745 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, 

<

адрес> а. 

ФИО8 обратилась в Динской районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в праве общей долевой на автомобиль.

Определением Динского районного суда от 11.09.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на обязательную долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, согласно которому:

ФИО8 дарит принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м, с к/н №, и на жилой дом, площадью 50,3 кв. м, с к/н №, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>А, в собственность ФИО4, которая является собственником других 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Указанная 1/6 доля принадлежит ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2019, зарегистрированного в реестре нотариуса Динского нотариального округа ФИО3 за №

ФИО8 сохраняет пожизненное право пользования недвижимым имуществом, в полном объёме, а ФИО4 обязуется не отчуждать недвижимость в период пользования ФИО8 не вселяться сама и не вселять членов своей семьи, а также третьих лиц в жилой дом по адресу: Динской район, ст. Пластуновская, 

<

адрес>

ФИО5 обязуется до 10 декабря 2019 года выплатить ФИО8 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей за ее долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «PEUGEOT 301», идентификационный номер №, 2013г.в., цвет белый, г/н №. Стороны пришли к соглашению, что ФИО5 приобретает право собственности на указанный в настоящем пункте автомобиль в полном объёме, а ФИО4 дарит свою долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО5.

Все расходы по регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в Управлении «Росреестра» по Краснодарскому краю возлагаются на ФИО4, а по снятию с учёта и новой регистрации автотранспортного средства в РЭО ГИБДД МВД России возлагаются за ФИО5.

ФИО8 отказывается от своих исковых требований в полном объёме. 

Впоследствии ФИО9 обращалась в Динской районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на 1/6 долю указанного имущества. 

Решением Динского районного суда от 22.09.2021г. в удовлетворении иска было отказано. Однако решением суда установлено, что «разрешая спор, суд исходит из положений ст. 153 ГК РФ, из которых следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.1 К2013 N 9884/13).

Следовательно, утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого истица приобрела у ФИО8 принадлежавшую ей 1\6 долю в праве собственности на недвижимое имущество, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, на условиях встречного представления.

Так, мировое соглашение утвержденное определением Динского районного суда от 11.09.2019 по делу по иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе - автомобиле, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения - является по своей правовой сути трехсторонней сделкой, предусматривающей взаимные представления ее сторон: ФИО8 передачу 1\6 долю в праве собственности на дом и земельный участок ФИО4, Последняя в свою очередь обязалась не вселяться в данное домовладение, предоставить его ФИО8 на условиях пожизненного пользования, представлением ФИО5 явилась обязанность выплатить ФИО8 до 10.12.2019 220000 руб. за ее долю в праве общей собственности на автомобиль, условиями этой сделки явилось также то, что ФИО5 приобретает право собственности на автомобиль, распределение расходов по регистрации перехода прав собственности в соответствии с данным соглашением в Управлении Росреестра и в органах ГИБДД.

Таким образом, учитывая установленные выше встречные обязательства сторон при заключении мирового соглашения, утвержденного судом 11.09.2019, данная сделка не является договором дарения, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ.

То обстоятельство, что стороны поименовали в своем мировом соглашении сделку дарением, не изменяет ее правовой смысл, напротив, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным выше определением об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос о переходе права собственности на спорную 1\6 долю в жилом доме и земельном участке от ФИО8 к ФИО4

Таким образом, до выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на настоящий момент собственником 1/6 доли указанного имущества является ФИО4, переход права собственности состоялся.

При таких обстоятельствах суд полагает в исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 суд полагает обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №№, №№ от 13.05.2022 г., выданные нотариусом Динского нотариального округа ФИО7

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м, с кадастровым номером №, и на жилой дом, площадью 50,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес> А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк