Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года г.Красноярск 

Судья Центрального района города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП, в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 20 декабря 2017 года, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (дело №5-1127/161/2017).

Представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что при осуществлении своих полномочий Госавтоинспекция обязана руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения. Администрацией города Красноярска в 2013 году создано муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах лимитов бюджетных средств путем технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, контролирует исполнение заключенных муниципальных контрактов путем осуществления контроля качества выполняемых работ при капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог, контроля качества специализированных дорожных работ и применяемых строительных материалов. Департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. В отношении МКУ г. Красноярска «УДИБ» Департамент координирует его деятельность согласно п.3.10.13 Положения. В связи с чем, предписание №17К-06 от 10.02.2017 было вынесено ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в адрес ненадлежащего лица. За неисполнение предписания ОГИБДД 20.11.2017 в отношении Департамента городского хозяйства составлен протокол №24 ТЮ 002883 по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в котором указано на то, что департаментом повторно в течение года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в доказательство приложено вступившее в законную силу постановление мирового судьи с/у 161 в Центральном районе г.Красноярска от 14.11.2016 по делу №5-966/2016/161 о привлечении Департамента к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательств, имеющегося вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного в отношении Департамента по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, на момент составления протокола по настоящему делу, не представлено. Специальная норма, предусмотренная ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, введена в действие с 18.03.2017, однако, лицо, составившее протокол, ссылается на Постановление, которым департамент был привлечен к ответственности по иной норме КоАП РФ. Как следует из постановления мирового судьи с/у 161 в Центральном районе г. Красноярска от 14.11.2016 по делу №5-966/2016/161, Департамент городского хозяйства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований предписаний №16СВ-45, 16СВ-46 от 12.09.2016, то есть, за не устранение недостатков улично-дорожной сети, выявленных в Свердловском районе г. Красноярска, причем указанным предписанием установлен как иной объект (дороги Свердловского района города), так и характер нарушений (за нарушения нанесения дорожной разметки) в сравнении с предписанием №17К-06 от 10.02.2017 (в отсутствии пешеходных ограждений на автодорогах в Кировском районе г. Красноярска). Таким образом, департамент находит ссылку лица, составившего протокол, а также мирового судьи, вынесшего настоящее постановление, на повторность совершения правонарушения, незаконной, поскольку фактически признак «повторности» совершенного правонарушения, не был доказан лицом, составившим протокол. Объекты и характер выявленных недостатков при составлении первого протокола и повторного, в данном случае, совершенно разные. Кроме того, указанное постановление мирового судьи с/у 161 в Центральном районе г. Красноярска от 14.11.2016 по делу №5-966/2016/161 уже неоднократно являлось объектом исследования как признак «повторности» совершения административного правонарушения по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ. Полагает наложение на Департамент административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение его прав, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям. Учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в указанном постановлении и постановлении от 17.01.2013 №1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, Департамент полагает возможным, в случае установления виновности в совершении правонарушения, назначение наказания ниже низшего предела. 

Представитель юридического лица надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагает обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, юридическим лицом - Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не выполнено в срок до 12 октября 2017 года законное предписание должностного лица ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» №17К-06 от 10.02.2017 года по устранению нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах г. Красноярска, полученное юридическим лицом 13 февраля 2017.

Факт невыполнения департаментом городского хозяйства в установленный срок законного предписания подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 24ТЮ №002883 (17/696 ДН) от 20 ноября 2017 года, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску №17К-06 от 10 февраля 2017 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 февраля 2017 года и 13 октября 2017 года, учредительными документами юридического лица; постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 14 ноября 2016.

Представленные доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в допустимости исследованных доказательств, их достоверности не возникает. 

Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания юридического лица: Департамента городского хозяйства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность предписания заключается в том, что государственный орган и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Предписание должно быть выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в частности, относятся: сотрудники органов внутренних дел (полиции) и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих надзорно-контрольные функции. 

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № 17К-06 от 10 февраля 2017 года выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, само предписание не обжаловалось, не признано в установленном законом порядке незаконным.

Доводы о невозможности выполнения выданного предписания, о том, что Департамент городского хозяйства не является субъектом указанного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в судебном решении.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты.

Сам факт невыполнения предписания фактически в жалобе не оспаривается. 

То обстоятельство, что Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечением ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, не освобождает Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска от ответственности по содержанию дорог.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, на том основании, что оно ранее к административном ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ не привлекалось, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Оценив имеющиеся доказательства, приведя анализ правовых норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, полно и всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

Административное наказание назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП, в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер