Уголовное дело № 1-25/2020

75RS0030-01-2020-000071-74

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 15 мая 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кусовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 3 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

С неустановленного времени ФИО1 умышленно, без цели сбыта для последующего личного употребления и получения наркотического опьянения хранил на территории домовладения в сарае по адресу: с. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой в высушенном виде № грамм до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, то есть до 17 ч. 25 мин. 12 декабря 2019 года. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер наркотического средства 

<

данные изъяты> составляет свыше 100 граммов, но не более 100000 граммов. Размер наркотического средства - 

<

данные изъяты> № грамм соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства. Оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Тем самым ФИО1, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил наркотическое средство 

<

данные изъяты> в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать, так как в вечернее время к нему в дом вошла «банда» с двумя людьми в масках и с автоматами, предъявили ему постановление и предложили выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Он выдал найденное до этого при помощи металлоискателя ружье и патроны. Пока ходил за ключом от машины, чтобы произвели осмотр в ней, один из сотрудников наркоконтроля находился в сарае, где в последующем была обнаружена конопля. Когда открыли флягу, стоявшую в сарае, там обнаружили пакеты. Кто-то из сотрудников полиции определил по весу, что там находится около № граммов конопли. Сарай, в котором была найдена конопля, находится в доступе от дороги. Он же признал коноплю своей, так как опасался обыска в доме, где, по его мнению, могли поднять полы и переломать все содержимое внутри. С целью избежать последствий обыска, он сказал, что коноплю собрал в лечебных целях, так как страдает мочекаменной болезнью и читал о её свойствах обезболивания при совместном применении с корнем шиповника. За баней росла крапива, а не конопля.

Полное отрицание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, расценено судом, как способ защиты.

При этом виновность подсудимого в инкриминируемом ему противоправном деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия №), где пояснила, что 12 декабря 2019 года участвовала в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование зданий, сооружений и транспортных средств» у ФИО1, с которым ранее знакома не была, в с. ФИО2 по 

<

адрес>2. Вторым понятым была приглашена Свидетель №2, с которой она также не была знакома. Сотрудники полиции вошли в ограду домовладения, но по ограде не ходили, а прошли к веранде дома. При себе у сотрудников полиции в руках ничего не было. Когда ФИО1 вышел из дома, ему было предложено ознакомиться с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и выдать добровольно запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации огнестрельное оружие, наркотические средства. После чего ФИО1 выдал сотрудникам полиции незаконно хранящееся в шкафу ружье и восемь патронов, при этом сообщил, что более у него ничего нет. После этого сотрудники полиции с разрешения ФИО1 прошли в сарай, расположенный на территории домовладения, где во фляге обнаружили два пакета черного и синего цвета с высушенным веществом растительного происхождения и запахом конопли. Понятой она уже ранее участвовала, поэтому знает, как выглядит и пахнет конопля. При этом ФИО1 сказал, что забыл про эту коноплю, которую использовал в лечебных целях для выведения камней из почек. Изъятые пакеты с растительным веществом упаковали в желтый и зеленый пакеты, опечатали и подписали. В дополнение указала, что на вид пакеты там лежали давно. Внутри она видела сухие листья. За баней ФИО1 им показал место, откуда собирал коноплю. Она видела сухие ветки с небольшим количеством листьев, похожих на коноплю. Была ли дверь в сарай, где обнаружили коннабис закрытой на замок, не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (№) в части того, что 12 декабря 2019 года участвовала в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование зданий, сооружений и транспортных средств» у жителя 

<

адрес> ФИО1, с которым лично ранее знакома не была, в с. ФИО2 по 

<

адрес>2. Вторым понятым была приглашена Свидетель №1, с которой она ранее знакома не была. Сотрудники полиции не сразу вошли в ограду домовладения, а когда вошли, по ограде не ходили, а прошли к веранде дома. При себе у сотрудников полиции ничего не было. Из дома вышел ФИО1, и ему было предложено ознакомиться с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и выдать добровольно запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации огнестрельное оружие, наркотические средства. После чего ФИО1 выдал сотрудникам полиции незаконно хранящееся в шкафу ружье и восемь патронов, при этом сообщил, что более у него ничего нет. После этого сотрудники полиции с разрешения ФИО1 прошли в сарай, расположенный на территории домовладения, где во фляге обнаружили два пакета черного и синего цвета с высушенным веществом растительного происхождения. При этом ФИО1 сказал, что забыл про эту коноплю, которую использовал в лечебных целях для выведения камней из почек. Показывал ли ФИО1 место, где собрал коноплю, не помнит. Изъятые из фляги пакеты с растительным веществом упаковали в желтый и зеленый пакеты, опечатали и подписали. В части того, что обнаруженное вещество растительного происхождения пахло коноплей, показания опровергла, поскольку не знает запаха каннабиса. При подписании протокол читала, почему не заявила о несогласии с его содержанием, объяснить не смогла. Найденные во фляге пакеты были слежавшимися. Был ли на двери сарая замок, не помнит. 

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г.Читы, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия № где пояснил, что занимает должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК УМВД России по 

<

адрес>. В декабре 2019 года работал в командировке в Нерчинско-Заводском районе. 12 декабря 2019 года совместно с оперуполномоченным УНК России по 

<

адрес> Свидетель №4, старшим оперуполномоченным УНК России по 

<

адрес> Свидетель №5, ОСН «Гром» и ЦКС УМВД России по 

<

адрес> и двумя понятыми участвовали в оперативно розыскном мероприятии на основании постановления № судьи Забайкальского краевого суда Воросова С.М. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 16 ч. 45 мин. они прибыли по указанному адресу, откуда хозяин вышел не сразу. Свидетель №4 и Свидетель №5 первыми прошли на территорию домовладения к веранде дома, откуда вышел ФИО1, ознакомившись с постановлением о разрешении проведения ОРМ. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в законном обороте на территории Российской Федерации огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства и иные предметы. ФИО1 выдал гладкоствольное ружье и восемь патронов к нему, и сказал, что у него больше ничего нет. При обследовании с разрешения ФИО1 территории домовладения в сарае в левом дальнем углу во фляге обнаружены два пакета черного и синего цвета внутри с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 объяснил, что забыл про коноплю, которая принадлежит ему. В последующем пакет черного цвета был упакован в пакет желтого цвета, а пакет синего цвета в пакет зеленого цвета, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. ФИО1 также пояснил, что коноплю он использовал в лечебных целях для выведения камней из почек, и показал место за баней, где собирал коноплю. Уточнил, что за баней были сухие, а не высушенные стебли конопли, верхушки у которых отсутствовали. Понятые на протяжении всего мероприятия находились рядом с ними.

Свидетель Свидетель №4, участвовавший в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г.Читы, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия №), где пояснил, что занимает должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК УМВД России по 

<

адрес>. В декабре 2019 года он со своими коллегами работал в командировке в Нерчинско-Заводском районе. 12 декабря 2019 года совместно с оперуполномоченным УНК России по 

<

адрес> Свидетель №3, старшим оперуполномоченным УНК России по 

<

адрес> Свидетель №5, ОСН «Гром» и ЦКС УМВД России по 

<

адрес> и двумя понятыми участвовали в оперативно розыскном мероприятии на основании постановления № судьи Забайкальского краевого суда Воросова С.М. о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 16 ч. 45 мин. они прибыли по указанному адресу, откуда хозяин вышел не сразу. Он и Свидетель №5 первыми прошли на территорию домовладения к веранде дома, откуда вышел ФИО1, ознакомившись с постановлением о разрешении проведения ОРМ. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в законном обороте на территории Российской Федерации огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства и иные предметы. ФИО1 выдал гладкоствольное ружье и восемь патронов к нему, и сказал, что у него больше ничего нет. При обследовании с разрешения ФИО1 территории домовладения в сарае в левом дальнем углу во фляге обнаружены два пакета черного и синего цвета внутри с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 объяснил, что забыл про коноплю, которая принадлежит ему. В последующем пакет черного цвета упакован был в пакет желтого цвета, а пакет синего цвета в пакет зеленого цвета, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. ФИО2 А.В. также пояснил, что коноплю он использовал в лечебных целях для выведения камней из почек, и показал место за баней, где собирал коноплю. Так же дополнил, что за баней были обнаружены сухие стебли с листьями конопли, верхушки у которых отсутствовали. Понятые на протяжении всего мероприятия находились рядом.

Свидетель Свидетель №5, участвовавший в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г.Читы, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (№), где пояснил, что занимает должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК УМВД России по 

<

адрес>. В декабре 2019 года находился в командировке в Нерчинско-Заводском районе. 12 декабря 2019 года совместно с оперуполномоченным УНК России по 

<

адрес> Свидетель №4, оперуполномоченным УНК России по 

<

адрес> Свидетель №3, ОСН «Гром» и ЦКС УМВД России по 

<

адрес> и двумя понятыми участвовали в оперативно розыскном мероприятии на основании постановления № судьи Забайкальского краевого суда Воросова С.М. о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 16 ч. 45 мин. они прибыли по указанному адресу, откуда хозяин вышел не сразу. Свидетель №4 и он первыми прошли на территорию домовладения к веранде дома, откуда вышел ФИО1, ознакомившись с постановлением о разрешении проведения ОРМ. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в законном обороте на территории Российской Федерации огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства и иные предметы. ФИО1 выдал гладкоствольное ружье и восемь патронов к нему, и сказал, что у него больше ничего нет. При обследовании с разрешения ФИО1 территории домовладения в сарае в левом дальнем углу во фляге обнаружены два пакета черного и синего цвета внутри с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 объяснил, что забыл про коноплю, которая принадлежит ему. В последующем пакет черного цвета упакован был в пакет желтого цвета, а пакет синего цвета в пакет зеленого цвета, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. ФИО1 также пояснил, что коноплю он использовал в лечебных целях для выведения камней из почек, и показал место за баней, где собирал коноплю. Дополнил, что за баней были сухие стебли конопли, верхушки у которых отсутствовали. Понятые на протяжении всего мероприятия находились рядом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что занимает должность главы администрации СП «Нерчинско-Заводское». ФИО1 является жителем с.ФИО2 и проживает по 

<

адрес>/а 

<

адрес>.. Данный дом числится с 2011 года по указанному адресу. Ранее адресом этого дома была 

<

адрес>. То есть по 

<

адрес>/

<

адрес> 

<

адрес> – это один и тот же дом, где зарегистрирован и проживает ФИО1 с семьей. Подсудимого охарактеризовал положительно, так как он работает, имеет семью, растит дочь, жалоб на него в администрацию не поступало.

Оценивая позицию свидетеля Свидетель №2, отрицавшей показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части исходившего от обнаруженного во фляге вещества растительного происхождения запаха каннабиса, поскольку она не знала и не знает, как пахнет конопля, суд находит показания свидетеля в данной части не точно изложенными в протоколе допроса. В остальной части свидетель подтвердила показания, поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что каннабис, обнаруженный у него в сарае ему не принадлежал, а о принадлежности ему данного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия он сообщил из-за страха перед обыском в домовладении, противоречат совокупности доказательств, собранных органом предварительного следствия. Поэтому показания подсудимого в данной части расцениваются судом, как способ защиты. Доказательств оказания сотрудниками полиции физического либо психологического давления на подсудимого в ходе оперативно-розыскного мероприятия материалы дела не содержат. 

Заслушав показания остальных свидетелей, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям свидетели дали объяснение, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Тот факт, что показания двух понятых и троих сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, идентичны между собой по содержанию, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, учитывая позицию каждого из допрошенных свидетелей, подтвердивших данные ими показания в ходе предварительного следствия.

Сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности свидетелей, в том числе допрошенных сотрудников полиции, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности и даче показаний на следствии, основанных на предположении и догадке, материалы дела не содержат.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 декабря 2019 года и протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, которыми зафиксирован осмотр надворных построек по месту жительства ФИО3 по адресу: с.ФИО2 

<

адрес> произведенный на основании постановления Забайкальского краевого суда № от 6 декабря 2019 года, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения массой № грамм и № грамм с характерным запахом конопли, которое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела (№-№). Согласно постановлению от 16 февраля 2020 года (№), показаниям свидетеля Свидетель №6, не опровергнутым подсудимым ФИО1, 

<

адрес>/а – это один и тот же объект, о чем также свидетельствует запись в похозяйственной книге (№), отметка в паспорте о регистрации ФИО1 (№), дающими основания считать, что эти два адреса относятся к одному и тому же дому, где проживает и зарегистрирован подсудимый. Довод стороны защиты относительно незаконного присвоения следователем в постановлении от 16 февраля 2020 года номера № дому по 

<

адрес>, суд считает обоснованным, поскольку присвоение адресов объектам адресации, изменение адресов в силу положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Однако данный факт не может являться основанием для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему противоправном деянии;

- заключениями экспертов №, № от 18 декабря 2019 года установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>) в высушенном виде массой № грамм№ грамм (№

- постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер наркотического средства 

<

данные изъяты> составляет свыше 100 граммов, но не более 100000 граммов. Размер наркотического средства - 

<

данные изъяты>) массой № грамм соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства. 

Оценивая экспертные заключения №, №, суд считает, что они научно обоснованы, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключают двойное толкование, проведены компетентным лицом, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение.

Разрешая довод стороны защиты относительно отсутствия в предъявленном ФИО1 обвинении времени совершения преступления, то есть даты, с которой хранилось наркотическое средство, что, по мнению адвоката, не позволяет суду сделать вывод о том, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности применительно к ст. 78 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств не вменяется, тогда как незаконное хранение установлено 12 декабря 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия в 17 ч. 25 мин.. Доводы стороны защиты о недоказанности события преступления, о невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Отсутствие в материалах дела результатов дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев на изъятых из фляги пакетах, а также результатов судебной экспертизы растений, обнаруженных за баней, похожих со слов допрошенных свидетелей на коноплю, отсутствие сведений о наркотической зависимости ФИО1, основаниями для оправдания подсудимого не являются, так как не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод стороны защиты о неосведомленности ФИО1 относительно наличия в сарае, куда не исключен доступ посторонних, наркотических средств, ничем не подтвержден, поскольку сарай находится на территории домовладения, а не за его пределами, и опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания виновного, данные перед понятыми, о том, что конопля нужна была ему в лечебных целях.

При разрешении довода стороны защиты относительно проведения оперативно-розыскной деятельности с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как понятым цель оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности не разъяснялись, суд принимает во внимание содержание протокола обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности от 12 декабря 2019 года, свидетельские показания, согласно которым понятым Свидетель №1 и Свидетель №2 разъяснены цель и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности. Оснований считать, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являлись незаконными, а в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, ввиду чего они являются достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2019 года в период времени до 17 ч. 25 мин. во время оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления Забайкальского краевого суда № в надворных постройках по месту жительства ФИО1, расположенных в с. ФИО2 

<

адрес> сотрудниками полиции установлен факт незаконного хранения с неустановленного времени ФИО1 наркотического средства № граммов, являющегося крупным размером, в сарае на территории домовладения, без цели сбыта до изъятия его сотрудниками полиции. 

Как видно из материалов дела, умысел ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, которые лишь пресекли его незаконное деяние. 

О направленности умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, свидетельствуют его действия по хранению в сарае во фляге в крупном размере массой № грамм в высушенном виде наркотического средства 

<

данные изъяты>). 

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия. Основания для оправдания ФИО1 у суда отсутствуют.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, поскольку психических расстройств, исключающих вменяемость у него отмечено не было, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в быту, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ и применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы. С учетом личности подсудимого (характеристик, отсутствия судимости), материального положения семьи (наличие малолетнего иждивенца), суд счел возможным не применять к ФИО2 А.В. дополнительные наказания за совершенное противоправное деяние.

Вещественные доказательства: наркотическое средство № гр., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; наркотическое средство № считать по вступлении приговора в законную силу уничтоженной в ходе проведения экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированное государственное учреждение, осуществляющее исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство №., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; наркотическое средство №., по вступлении приговора в законную силу считать уничтоженной в ходе проведения экспертиз.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, посредством подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий В.А. Былкова

Приговор в законную силу не вступил;

подлинник приговора хранится в Нерчинско-Заводском районом суде

в уголовном деле №

.