Дело № 1-155/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Куппеевой М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... рождения, уроженки ..., гражданства не имеющей, без образования, не замужней, не трудоустроенной, на иждивении имеющей троих малолетних детей, ранее не судимой; регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, временно проживающей по адресу: ... - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так она, 2 августа 2020 года, примерно в 13 часов, проходя во дворе дома № ... по ул. ..., обратила внимание на лежавший на земле, на футбольном поле, мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 4x» черного цвета с IMEI-кодами ... и ..., стоимостью 6150 рублей, со вставленной сим-картой с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащий А.А.К., оставленный там его малолетним сыном А.Ф.А., ранее игравшим в тот день на поле в футбол. Увидев вышеупомянутый телефон, у ФИО1 из корыстных побуждений возник противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества – мобильного телефона фирмы «Xiaomi Redmi 4x», принадлежащего А. А.К., путем тайного хищения. Во исполнение задуманного, ФИО1 осмотревшись и, убедившись, что поблизости никого нет, и её действия останутся незамеченными, тайно похитила с земли вышеуказанный мобильный телефон, с которым скрылась с места совершения противоправных действий, обратила его в свою пользу и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. А.К. значительный имущественный ущерб на сумму 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Куппева М.А. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявила его добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ей были разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. Указал, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме. Претензий морального и материального характера к подсудимой он не имеет. Меру наказания оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявила его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ей были разъяснены и понятны. 

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимой ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 202, 203) на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 208, 210, 212), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 205, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимой ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и её исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде исправительных работ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными, о заболевании подсудимоой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 4x с имей кодами ... и ..., картонную коробку от мобильного телефона фирмы «Xiaomi Redmi 4x с имей кодами ... и ... – следует оставить в распоряжении законного владельца А. А.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественнее доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 4x с имей кодами ... и ..., картонную коробку от мобильного телефона фирмы «Xiaomi Redmi 4x с имей кодами ... и ... – оставить в распоряжении законного владельца А. А.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева