Дело № 2-2992/2024 

УИД 39RS0002-01-2024-002093-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сун ФИО12 к Банько ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Зетта Страхование», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 25.01.2024 года в районе дома 290 по ул.Советский проспект в г.Калининграде по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > застрахованным в рамках ОСАГО в СК «Сбербанк Страхование» по полису № произошло ДТП с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, застрахованным в рамках ОСАГО в СК «Зетта Страхование» по полису № №. В результате ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться с места ДТП и был эвакуирован до адреса владельца, а в последующем для производства экспертизы полученных повреждений. Обратившись в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков, после проведения технической экспертизы, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > согласно экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» составляет 1420161 рубль. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 1020 161 рубль (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,42 рубля, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 301 рубль. 

Определением суда от 18.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их уточнении, указав, что истец, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >39 двигалась по ул.Советский проспект в 

<

 адрес > со стороны центра к выезду из города. С правой стороны по ходу ее движения с второстепенной дороги, прилегающей территории АЗС в нарушение ПДД РФ ответчик, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > через сплошную линию разметки полосы разгона стал совершать левый с выездом на ул.Советский проспект в сторону центра города с намерением пересечь двойную сплошную линию разметки. В результате чего произошло столкновение. Было вечернее время, смеркалось, она его видела, двигалась со скоростью около 60 км/ч, не думала, что он может начать движение с намерением пересечь двойную линию разметки. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали все обстоятельства, ответчик получил телесные повреждения и был каретой скорой помощи направлен в медицинское учреждение. Она получила незначительные ушибы. Однако ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. С ответчиком она не общалась. Со слов его супруги, которая в момент ДТП находилась с ним в автомобиле, они хотели проскочить. Не возражали против рассмотрения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил. 

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Зетта Страхование», извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 года в 18 часов 50 минут в районе дома 290 

<

 адрес > ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.16.1 ПДД РФ, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДДП РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >/№ под управлением его владельца ФИО4, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 25.01.2024 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП. 

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25.01.2024 года следует, что он 25.01.2024 года в 18 часов 50 минут, он управлял автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > выезжал с территории АЗС ТЕВОIL,расположенной по адресу: 

<

 адрес > с второстепенной дороги на главную дорогу с проезжей части, слева со стороны 

<

 адрес > проспекту двигалось ТС неустановленной марки, так как ему показалось, что оно было далеко, он решил что успеет проскочить. В этот он ударил по педали газа, решил развернуться и направиться в сторону дома. В этот момент почувствовал удар с лева, который пришелся в область левого переднего колеса. На момент движения он был пристегнут. После столкновения он почувствовал физическую боль в области левой руки, как позже выяснилось, что за управлением автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, сидела девушка. Имени ее не знает, марка автомобиля Рено, госномер не помнит. 

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25.01.2024 года следует, что она 25.01.2024 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > двигалась по Советскому 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес > Перед АЗС ТЕВОIL со второстепенной дороги выезжало ТС Рено белого цвета, который не предоставил ей преимущество, в результате чего у нее произошло столкновение, как позднее выяснилось, что водителем 

<

 ИЗЪЯТО > является мужчина, ранее ей незнакомый по имени Банько ФИО14, 

<

 Дата > года рождения, которого скорой помощью доставили в БСМП для оказания медицинской помощи. ДТП произошло 

<

 адрес >

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №, собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > – ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (пункт 8.10 ПДД РФ). 

Согласно линии разметки 1.16.1 - обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.16.1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории при наличии в месте въезда полосы разгона с намерением совершить маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал опасность для движения, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Рено госномер С378МН/39, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).

ООО «Сбербанк Страхование», на основании заявления о страховом возмещении от 09.02.2024 года, представленных материалов по факту ДТП, основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ 10.02.2024 года, в котором расчет размера ущерба произведен по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 1043320,43 рублей (без учета износа 1314961 рубль), перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере лимита страхования в размере 400000 рублей в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытка от 15.02.2024 года (платежное поручение №№ 15.02.2024 года).

Полагая, что выплаченное ей страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № 19.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, в результате рассматриваемого ДТП составляет 1420161 рубль. 

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного комплекса Audatex со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного исследования, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 1020 161 рубль (1 420 161 – 400 000).

ФИО2, как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в пользу истца на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1020 161 рубль.

Суд находит требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и к месту проведения осмотра экспертом в сумме 12 000 рублей (акты самозанятого ФИО6 №б/н от 25.01.2024 года и 08.02.2024 погрузка, выгрузка, перевозка автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на сумму 6000 рублеей каждый, чеки от 25.01.2024 года и 08.02.2024 года на суммы 6000 рублей каждый обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (кассовый чек ООО Комиссар плюс» от 21.02.2024 года на сумму 7000 рублей); почтовые расходы на сумму 454,42 рубля (кассовый чек АО «Почта России» №861 от 09.02.2024 года на сумму 454,42 рубля – телеграмма); 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024 года на сумму 20 000 рублей), которые суд полагает разумными, в том числе, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов; 1 700 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку истцом ФИО1 на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность № от 23.03.2024 года, удостоверенная нотариусом ФИО15 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Калининградского нотариального округа, в связи с рассматриваемым спором, т.е. для предоставления интересов истца, в том числе в судебных органах, в связи с ДТП, произошедшим 25.01.2024 года с принадлежащим ей автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > (уплачено за совершение нотариального действия 1 700 рублей), а также 13 301 рубль в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сун ФИО16 удовлетворить. 

Взыскать с Банько ФИО17, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №) в пользу Сун ФИО18, ФИО19 года рождения (№) 1 020 161 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 454,42 рубля в возмещение почтовых расходов, 20 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, 1 700 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, 13 301 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 074 616,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья А.А. Сараева