Cудья Майорова С.М. Дело № 22-1146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Чепурных Д.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, Аиповой М.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей, установлен срок уплаты до 

<

дата>. 

ФИО2 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Этим же постановлением уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, прекращено на основаниист. 76.2 УК РФ. В отношении ФИО1 постановление не обжалуется.

Выслушав выступление прокурора Курбангалиевой Ю.В., мнение лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело ФИО1 и ФИО2, адвокатов Чепурных Д.В. и Аиповой М.Г., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о проведении предварительного слушания.

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

<

дата> обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в суд поданы ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде первой инстанции обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали поданные ходатайства.

Судом ходатайства удовлетворены, уголовное дело прекращено, ФИО1 и ФИО2 назначен судебный штраф.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. просит постановление суда отменить в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело указал, что ФИО1 и ФИО2 активно способствовали расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, после возбуждения уголовного дела оказывали благотворительную помощь, то есть совершали действия в интересах общества и государства. Данные обстоятельства судом расценены как иной способ заглаживания обвиняемыми причиненного в результате преступления вреда. Суд признал возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку освобождение обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. Однако, данные выводы суда несостоятельны, поскольку приведенные в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании стороной защиты приобщена благодарность ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>» ФИО2 за благотворительную помощь педиатрическому отделению стационара. Указанная благодарность судом принята во внимание при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Вместе с тем, согласно объяснительной главного врача ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>» З. в период с 

<

дата> по 

<

...> материальных средств от ФИО2 на баланс учреждения не поступало, что подтверждается справкой ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>», согласно которой безвозмездных поступлений в виде основных средств и материальных запасов за период 

<

дата> по 

<

...> не было.

Таким образом, ФИО2, с целью создания видимости заглаживания причиненного преступлением вреда приобщил благодарность, которая не соответствует действительности, чем ввел суд в заблуждение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность и прекращение в отношении него уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия обвиняемый ФИО2 отказывался от дачи показаний, ссылаясь на право, предоставленное ему ст. 51 Конституцией РФ, и согласился их дать только на последнем допросе за неделю до окончания расследования. Избранная ФИО2 позиция в ходе расследования уголовного дела не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Старший помощник прокурора считает, что признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, приобщение в суде фиктивной благодарности за благотворительные действия, свидетельствуют не о его раскаянии и осознании вины, а о желании уклониться от установленной законом ответственности.

Также судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. При прекращении уголовного дела судом данный факт во внимание не принят.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, не способствует целям и принципам уголовного закона.

Просит постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении адвокат Аипова М.Г., указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если впервые совершено деяние небольшой или средней тяжести, виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести. На предварительном следствии вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Потерпевших по делу не имеется, материальный ущерб преступлением не причинен. После возбуждения уголовного дела оказал благотворительную помощь ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>», данный факт подтверждается благодарностью, которая приобщена к материалам дела, исследована в судебном заседании 

<

дата>, принята судом во внимание при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Государственный обвинитель Бобкин Р.С. не возражал против приобщения данной благодарности. 

Адвокат полагает постановление суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, является обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Между тем, объектом преступления в сфере компьютерной информации, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются конкретные общественные отношения, то есть данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего и материальный ущерб преступлением не причинен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не судим, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с близкими родственниками, состоит в браке, имеет малолетних детей, 

<

дата> и 

<

дата> рождения, является опекуном своей бабушки К., его отец - А., 

<

дата> рождения, инвалид 

<

...>, которому обвиняемый оказывает помощь в быту, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД РФ по г. Йошкар-Оле по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, после возбуждения уголовного дела оказал благотворительную помощь ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>», что подтверждается благодарностью. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 76.2 УК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свою позицию.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 благотворительная помощь не была оказана, и он ввел суд в заблуждение, представив не соответствующую действительности благодарность за оказание благотворительной помощи ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>» были проверены судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что благотворительная помощь была им оказана путем передачи в педиатрическое отделение больницы стремянки и 20 двухлитровых чайников. ФИО2 суду апелляционной инстанции представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение стремянки и 20 двухлитровых эмалированных чайников, а также надлежащим образом заверенная переписка с использованием мессенджера WhatsApp с заведующей отделением педиатрии ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>» К.Л. свидетельствующая о намерении передать в больницу стремянки и 20 двухлитровых чайников. В суде апелляционной инстанции главный врач ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>» З., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что благодарность за оказание благотворительной помощи ФИО2 была ею подписана, также она выдала справку о том, что в больницу в период с 

<

дата> по 

<

дата> безвозмездных поступлений в виде основных средств и материальных запасов не поступало. Впоследствии она выяснила причину такого противоречия. Благодарность за оказание благотворительной помощи ФИО3 была ею подписана по представлению заведующей отделением педиатрии К.Л. При этом она не проверяла какую именно благотворительную помощь он оказал. Фактически ФИО2 

<

дата> и 

<

дата> непосредственно в педиатрическое отделение были переданы стремянка и чайники в указанном количестве и данные предметы используются в больнице по назначению, однако заведующая педиатрическим отделением К.Л. не направила ФИО2 к администрации больницы для оформления договора передачи благотворительной помощи и данные предметы не были оприходованы, соответственно при поступлении запроса главный бухгалтер подготовила справку об отсутствии безвозмездных поступлений в указанный период. 

Таким образом, учитывая представленные ФИО2 товарные чеки, а также показания свидетеля З., суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 ввел суд в заблуждение относительно оказанной благотворительной помощи, не нашли подтверждение.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО2 отказался давать показания по существу подозрения. Использование права, предусмотренного ст.51 Конституции России не может быть поставлено в вину лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. При предъявлении обвинения ФИО2 вину признал и дал подробные показания по существу предъявленного обвинения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. - без удовлетворения.

Судья И.М. Шитова