Судья Седов В.В. Дело № 22К-2844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Шаховой Т.Ю.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. в защиту обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г. и защитника – адвоката Добрянского М.В. об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шаховой Т.Ю. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть.

9 октября 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

9 декабря 2003 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Г. объявлен в розыск.

1 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения Г.

1 сентября 2022 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; Г. допрошен в качестве обвиняемого.

2 сентября 2022 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 16 апреля 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил Г. срок содержания под стражей на 6 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.Н., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Указал, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления срока содержания под стражей, а поскольку доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда голословны и не подтверждаются материалами дела, срок содержания под стражей продлен незаконно и необоснованно. Судом не приведено конкретных и убедительных мотивов для этого. Доводы о том, что Г. находился в федеральном розыске, проживал по поддельным документам за территории Пермского края не подтверждены, основаны на предположениях и не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Его подзащитный пояснил, что не знал о том, что он в розыске, никаких уведомлений об этом со стороны правоохранительных органов он не получал, уехал в г. Екатеринбург до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу, поскольку предварительное следствие можно было закончить в четырехмесячный срок. На основании изложенного, просит избрать Г. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Г. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, он находился в федеральном розыске, в связи с чем, осознавая неотвратимость возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому Г. под стражей, который знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, находился в розыске, по месту регистрации не проживает, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Следствие по делу не закончено в связи с особой сложностью дела, а именно выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу, представляющего особую сложность, в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Г., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанному процессуальному действию в ходатайстве. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что Г. не намерен скрываться, о розыске не знал, иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие двух несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку эти основания не являются гарантией его надлежащего поведения при избрании иной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Г. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись