Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-3240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пономаревой О.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фролова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий, 

осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.751 УИК РФ осуждённый направлен в колонию-поселение путём самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В. и представителя потерпевшей – адвоката Фролова Е.Г., полагавших апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, доводы осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Пономаревой О.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 22 февраля 2020 года на 148 км автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю., не оспаривая доказанность совершения осуждённым инкриминируемого ему преступления, указывает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался как на доказательства виновности ФИО1 на рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт о поступлении сообщений о происшествии, поскольку в силу ст.74 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами, т.е. не являются сведениями, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Просит исключить из числа доказательств описательно-мотивировочной части приговора рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт о поступлении сообщений о происшествии. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Милюхин С.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании признал факт того, что он не справился с управлением автомобиля, допустив съезд на обочину и опрокидывание автомобиля, в результате чего потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, ФИО1 не признавал и не признаёт факт нахождения в нетрезвом состоянии при совершении ДТП. Приводит версию ФИО1 о том, что после совершения ДТП, находясь в стрессовом состоянии, он по предложению пассажира ФИО2 выпил около 100 грамм водки. Считает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО2, не дал им надлежащей оценки. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 22 февраля 2020 года на автомобиле под управлением ФИО1 она ехала из г.Волгограда в р.п.Елань Волгоградской области. На переднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек. Она сидела на заднем сиденье справа. Когда они выехали из 

<

адрес>, она почувствовала слабый запах алкоголя в салоне, но подумала, что он исходил от второго пассажира. Скорость автомобиля она не запомнила, но она была более 100 км/ч. Погода была солнечная, сухая, каких-либо осадков или тумана не было. Дорожное покрытие было сухое. Видимость была хорошая. Через некоторое она уснула и проснулась от того, что их автомобиль потянуло в правую сторону. Она посмотрела вперёд по ходу движения и увидела, что их автомобиль, двигаясь по правой полосе движения, начал немного съезжать на правую обочину и, когда водитель попытался выровнять автомобиль, их вынесло на встречную полосу движения. В этот момент она увидела движущийся во встречном направлении автомобиль светлого цвета, который, чтобы избежать столкновения, стал уходить в левую сторону по ходу своего движения. После этого она наклонила голову к коленям и прикрыла её руками. Столкновение их автомобиля со встречным автомобилем не произошло. Далее она почувствовала сильный удар в верхней части автомобиля, в районе её головы и поняла, что автомобиль начал переворачиваться. Затем она потеряла сознание. В себя пришла, когда к их автомобилю подошли люди и начали её доставать из салона автомобиля. Когда она пришла в себя, то почувствовала резкую боль в области спины, шеи и головы и самостоятельно встать не могла. Водитель автомобиля и второй молодой человек находились рядом с автомобилем. ФИО1 к ней не подходил, ничего не спрашивал. Второй молодой человек подошёл к ней и поинтересовался её самочувствием. После того как её достали из салона автомобиля, она увидела, что автомобиль находился на крыше, на левой обочине по ходу их движения. По приезду скорой помощи она была доставлена в приёмное отделение Михайловской ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь. На следующий день к ней в больницу пришёл ФИО1, поинтересовался её здоровьем. На вопрос, был ли он трезв, ФИО1 ответил, что был трезв. Далее какой-либо помощи в лечении он не оказывал. Больше они не встречались;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что утром 22 февраля 2020 года он ехал в сторону г. Михайловки и увидел, как во встречном направлении, по своей полосе движения, двигался автомобиль Хенде Соната, который зацепил правую обочину по ходу своего движения, после чего автомобиль резко вынесло на его полосу движения, в связи с чем он начал уходить от того влево. Когда они разъехались, он остановился и увидел, что автомобиль Хенде Соната перевернулся и лежит на крыше. Молодые люди, ехавшие в этой машине, вытащили из автомобиля девочку. Он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. До приезда скорой помощи и полиции он находился с ФИО1 и помнит, что последний всё это время просто ходил по асфальту;

- показаниями свидетеля Г.Д.А. - сотрудника ДПС, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и после того, как тот на месте прошёл необходимую процедуру проверки при помощи прибора PRO-100, был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке, о результатах процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2020 года на 148 км автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в Михайловском районе Волгоградской области, в результате которого произошло опрокидывание в кювет автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора в показаниях указанных свидетелей, изложенных в приговоре, не содержится. Достоверность приведённых в приговоре показаний сомнений не вызывает. 

Указанные показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном нарушении 34СВ №091744 от 22 февраля 2020 года, в котором изложено существо вменяемого административного правонарушения, а именно управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где в графе «объяснения» имеется запись, сделанная ФИО1: «выпивал вчера днём». Каких-либо замечаний к протоколу не отражено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ-071470 от 22 февраля 2020 года и показаниями алкотестера PRO-100(номер прибора 901253), согласно которым 22 февраля 2020 года в 12 часов 06 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,345 мг/л, а в 12 часов 25 минут - 0,359 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0.16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав об этом в акте собственноручно; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

.......>, 

<

адрес> от 22 февраля 2020 года; 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

.......>, находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия с механическими повреждениями кузова;

- протоколом осмотра транспортного средства от 11 сентября 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

.......>, имеющий механические повреждения, который признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового.

- заключением судебно-медицинского эксперта №511 от 2 июля 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

.......>

- заключением автотехнической судебной экспертизы №4249 от 16 декабря 2020 года, согласно которому с техникой точки зрения потерей курсовой устойчивости автомобиля могли послужить действия водителя автомобиля Хендай Соната, которые сопряжены в соблюдении водителем требований пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С техникой точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Соната усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Сам ФИО1 не отрицал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не признавал, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам жалобы защитника в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля С.А.Ю. о том, что он, увидев, что ФИО1 находится в стрессовом состоянии, предложил тому выпить имевшуюся у него с собой водку, что последний и сделал, выпив около ста грамм. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении об исключении из числа доказательств виновности ФИО1 рапорта об обнаружении признаков преступления и рапорта о поступлении сообщений о происшествии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются иные документы, помимо перечисленных в п. п.1 - 5 ч.2 ст.74 УПК РФ, на основе которых правоприменитель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не положил в обоснование тех или иных своих выводов.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с употреблением им спиртного уже после дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия у него на момент совершения преступления состояния опьянения были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также 

<

.......>. 

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1 суд признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившиеся в визите к потерпевшей в лечебное учреждение и последующем предложении материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в его результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>