ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 06 ноября 2019 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Туглаковой И.Б., потерпевшей Г.Н.М.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>1, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 15.12.2015 г. Кировским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 01.08.2017 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 01.11.2017 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 01.08.2017 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.10.2018 г. зачтено время содержания под стражей с 11.07.2017 г. по 31.10.2017 г. (включительно), с 25.04.2015 г. по 27.04.2015 г. (включительно) и с 01.11.2017 г. по 13.11.2017 г. (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 23.08.2019 г. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.08.2019 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Н.М..

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме по адресу: 

<

адрес> «а» - 2, зная о том, что в доме имеется норковая шуба, принадлежащая Г.Н.М., при внезапно возникшем умысле на тайное хищение данное шубы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пройдя в комнату, завладел из шкафа норковой шубой, стоимостью 65000 рублей, принадлежащей Г.Н.М., поместив её в пакет и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Г.Н.М. был причинен значительный ущерб на сумму 65000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения показал следующее. 23 августа 2019 года он освободился из мест лишения свободы. По данному поводу мать накрыла стол, пригласила соседей Г.Н.М. и Г.М.П. Утром следующего дня, когда он проснулся, соседи вновь были у них в гостях, Г.М.П., предложил ему сходить к ним в баню и помыться. Согласившись пошел в баню, помывшись зашел в дом к Г., посмотреть Г.М.П.. В доме, он открыл шкаф, увидел норковую шубу, положил её в пакет и принес к себе домой. Дома переодевшись, вызвал такси и уехал с шубой в г. Иркутск. Таксист нашел ломбард, куда он сдал шубу по своему паспорту за 3500 рублей. Из какого меха была шуба не знает, так как не разбирается в мехах. Шуба была старая, темного цвета, длиной примерно до колена. Объяснить свои действия не может, совершил кражу будучи в нетрезвом состоянии, хотя в деньгах не нуждался. После освобождения из мест лишения свободы у него были деньги в сумме 1700 рублей. Из вырученных 3500 рублей, 2200 рублей он отдал таксисту за проезд. Переночевал в городе у друга и на другой день вернулся домой, потратив на обратную дорогу оставшиеся деньги. С размером причиненного ущерба в сумме 65000 рублей согласен. В счет возмещения ущерба мать купила в кредит шубу за 85000 рублей. В настоящее время он работает по частному найму у односельчан, помогая им по хозяйству, выплачивает кредит. О том, что в доме у Г.Н.М. имелась шуба знал от Г.М.П., который говорил, что мать купила шубу за 65000 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по протоколу проверки показаний на месте от 29.08.2019 г. ФИО1 с выходом на место по адресу 

<

адрес> указал на шкаф, находящийся в данном доме, из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов похитил норковую шубу. (л.д.85-89) 

Согласно протоколу явки с повинной от 26.08.2019 г. ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут совершил кражу норковой шубы из дома Г.Н.М., которая является его соседкой. Шубу сдал в ломбард в г. Иркутске (л.д.24-25). 

Потерпевшая Г.Н.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у А-ных. В это время её сын Г.М.П. затопил баню, помылся и пошел делать электропроводку соседу. Затем к ним в баню пошел мыться ФИО1. Вернулся ФИО1 из бани с одним полотенцем. В это время она и мать Антипина сидели на веранде, у А-ных, как и у них имеется два входа в дом. Вернулась она домой около 5 часов, увидела, что лежит халат, в которую была завернута шуба. Шубы, которая висела в шкафу не было. Шуба 62 размера, из баргузинской норки, приобретала её в 2018 году за 65000 рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным, так как она не работает, пенсионерка, размер пенсии 11000 рублей. Живет с сыном, который, также не имеет постоянной работы, работает по частному найму, зарабатывая от 1 до 5 тысяч рублей в месяц. Личного подсобного хозяйства не имеет. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, так как последний принес ей свои извинения, а родители купили ей взамен новую шубу.

Свидетель Г.М.П. суду показал, что его и мать пригласили соседи А-ны, отметить возвращение ФИО1 из мест лишения свободы. Посидев у них дома пошли к себе домой. На следующее утро мать вновь ушла к соседям. Сходив к соседям, он позвал ФИО1 к себе в баню, а сам, сообщив об этом матери, пошел к ФИО2. Дом не закрывал. Как ФИО1 ходил к ним в баню, не видел. Затем, когда находился дома, к дому подъехало такси, таксисту он указал на дом А-ных. ФИО1 куда-то собирался, был со спортивной сумкой. Мать, вернувшись домой пошла смотреть шубу, которая хранилась в шкафу, и обнаружила её пропажу. Шуба была норковая, мать покупала её где-то в 2017 году за 65000 рублей. 

Свидетель А.Л.М., мать подсудимого ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка Г.Н.М. Соседка, сын соседки Г.М.П. и её муж Антипин сидели на веранде их дома. Г.М.П. сказал, что затопил баню и позвал ФИО1 помыться. Ходили ли они в баню вдвоем, не знает. Видела, как С. вернулся из бани, находясь в этот момент на веранде. С. сказал, что поедет в город. Ночью, когда С. был в городе, к ним приехала полиция и сообщила о краже у Г.Н.М. До этого знала со слов Г.Н.М. о том, что она купила шубу за 65000 рублей. После случившегося разговаривала с сыном, который по поводу кражи сказал, что у него что-то перемкнуло. 

Свидетель А.А.Г., отец подсудимого ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена встретила сына из СИЗО г. Иркутска, привезла домой. По этому поводу накрыли на стол, позвали соседей Г.Н.М. и Г.М.П. Утром следующего дня пришел Г.М.П., затем Г.Н.М., посидели, вновь выпили и он пошел спать, соседи ушли. Когда он вновь встал, сын сказал ему, что поедет в город к девушке. Как он уезжал не видел. 

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии 04.09.2019 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного, Г.М.П. предложил его сыну С. сходить к ним в баню. С. согласился, собрал вещи и пошел к ним в баню. В этот момент Г.Н.М. и Г.М.П. оставались у них дома. Затем Г.М.П. куда-то ушел. Через какое-то время С. вернулся из бани, переоделся и сказал, что поедет в Иркутск к девушке. Как он уезжал не видел, провожать его не выходил. (л.д. 95-97)

После оглашения показаний свидетель А.А.Г. их подтвердил, сообщив, что в силу двухдневного употребления спиртного, детали помнит плохо. 

Свидетель С.И.Е. суду показал, что в августе 2019 года работал в такси «Лидер». Дату не помнит, ближе к вечеру поступила заявка на маршрут 

<

адрес>. Выехав в 

<

адрес> в качестве пассажира взял подсудимого. У последнего с собой был пакет, в котором находилась шуба. Сразу же потребовал расплатиться, на что ФИО1 сказал, что ему необходимо сдать шубу в ломбард, после чего он расплатиться. Около 19 часов вечера они были в Иркутске, по интернету он нашел ломбард по 

<

адрес>, в которой принимали шубы. В ломбард зашел вместе с ФИО1 Продавец магазина оценила шубу в 3500 рублей. шуба была темного цвета, длиной до колена. Из какого меха, не знает, так как не разбирается в мехах. ФИО1 расплатился с ним за поездку, отдав 2200 рублей, после чего, он оставил его в 

<

адрес>. 

По протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2019 г. были осмотрены двор и дом по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. Целостность двери и замка не нарушена. В комнате № 3 имеется шкаф. В ходе осмотра двора, на расстоянии 59 см. от крыльца и 215 см. от дома был обнаружен объемный след подошвы обуви. Который был сфотографирован методом масштабной фотосъемки. (л.д.7-18)

По протоколу выемки от 27.08.2019 г. в магазине-скупке по адресу 

<

адрес> была произведена выемка копии договора купли-продажи, копия приходного кассового ордера и копия квитанции (л.д.66, 67-70)

По протоколу осмотра от 27.08.2019 г. были осмотрены изъятые документы. Согласно копии договора купли-продажи № 985 от 24.08.2019 г. куплено у ФИО1: норковая шуба коричневая, цена по прейскуранту 3500 руб., согласно копии приходного кассового № 28813 от 26.08.019 г. принято 5500 руб. основание – шуба норковая, копия квитанции на ту же сумму. (л.д.71-74)

Постановлением следователя от 27.08.2019 г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.75, 76, 77, 78) 

Согласно справки УПФ РФ (ГУ) в Усть-Ордынском БО (межрайонное) по состоянию на август 2019 года размер пенсии Г.Н.М. составлял 11198,90 руб. (л.д.56)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – норковой шубы, с причинением потерпевшей Г.Н.М. значительного ущерба и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Действия подсудимого носили умышленный, корыстный характер. О чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого по завладению имуществом и его дальнейшие действия по сбыту похищенного. Завладение имуществом потерпевшей было совершено тайно, так как подсудимый воспользовался тем, что в доме потерпевшей никого нет и за его действиями никто не наблюдает. 

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшей Г.Н.М. был причинен ущерб на сумму 65000 рублей. Сумма ущерба доказана показаниями потерпевшей и свидетеля Г.М.П., не оспаривалась стороной защиты и подсудимым. 

Суд, соглашается с доводами потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как потерпевшая пенсионерка, размер пенсии составляет 11108,90 руб., иных доходов не имеет. Сын Г.М.П., также не трудоустроен, работает по частному случайному найму. 

Согласно медицинских справок ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Его поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый правильно воспринимает судебно-следственную ситуацию, в связи с чем, суд признает его вменяемым. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. п. «и» «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явку с повинной от 26.08.2019 г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый с выходом на место указал обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.212) наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 имея судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 15.12.2015 г., 01.11.2017 г. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Несмотря на то, что подсудимый указал, что кража была совершена в нетрезвом состоянии, само по себе указанное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством служить не может. Подсудимый не преследовал цели дальнейшего употребления спиртного на вырученные средства, предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков, не было связано с антиобщественным поведением.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не являются таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, как по месту предыдущего отбывания наказания, так и по месту жительства подсудимого в настоящее время. Так, несмотря на положительную характеристику и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, подсудимый на следующий день после освобождения вновь совершил преступление корыстного характера, а последующее положительное поведение не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные виды наказаний к подсудимому не применять.

Решая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и сохранении условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым на следующий день после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, с отменой условно-досрочного освобождения. 

По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Суд, также определяет судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бороевой Н.Б. следует взыскать с подсудимого, как с трудоспособного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2017 г., и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.11.2017 г. в виде 6 месяцев, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, сохраняя данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей с 06.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, копию приходного кассового ордера, копию квитанции хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бороевой Н.Б. взыскать с ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий Г.Д.Альхеев