Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 ФИО9, принадлежащего на праве собственности Вовк ФИО10.

Истец пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в результате столкновения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «Страховая бизнес группа», застраховавшее его автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО серии ССС № с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Истец пояснил, что АО «Страховая бизнес группа», получив ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. частично выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, но указанной суммы было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться в суд и решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист.

ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» в его пользу была произведена оплата по решению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., однако, по его мнению, он имеет еще право и на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), т.к. ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес АО «Страховая бизнес группа» была направлена досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рубля, однако ответчик выплатил ему неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль в связи с чем, ФИО2 просил суд:

взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, истец просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, при этом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, но в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 так же разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

При этом, из разъяснений данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, произошло столкновение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ФИО11, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Вовк ФИО12

В результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в АО «Страховая бизнес группа», застраховавшему его автогражданскую ответственность, было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС №, что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией о вручении ДД.ММ.ГГГГ. корреспонденции.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения, в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, т.е. по 19.09.2016г. включительно, не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс-Плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и направить претензию страховщику, а после обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО13 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист.

При этом, в данном решение указано, что АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ. была произведена частичная выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается, приобщенным к материалам дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 была произведена оплата по решению Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом. 

Судом установлено, что истцом в АО «Страховая бизнес группа» была подана досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (216 дней), однако, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. лишь неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль, посчитав представленный истцом расчет не верным.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (216 дней) в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 216 дней), однако, суд так же не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета неустойки.

Суд полагает, что неустойка не может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты совершения ДТП, поскольку такие требования истца необоснованны и не могут быть приняты судом, а право на взыскание неустойки у ФИО2 возникло лишь с 20.09.2016г. (день, следующий за последним днем срока, установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты ответчиком денежных средств по решению суда), но, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., то суд взыскивает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета ((

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей) *1%*22 дня (за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=

<

данные изъяты> рублей) +((

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей)*1%*204 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> рубля)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с полученной от истца претензией о выплате неустойки, ФИО2 в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №, приобщенной к материалам дела, в связи с чем, размер недоплаченной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

При этом, при расчете неустойки в сумму страховой выплаты не включаются расходы истца на проведение досудебной оценки, т.к. данные расходы, исходя из положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п.п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 являются его убытками, которые обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и подлежали взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, однако включаются почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.к., исходя из разъяснений данных в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и частичной выплатой неустойки в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до размера, взысканного судом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей), полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

При этом, при взыскании суммы неустойки, суд считает необходимым учесть частичную выплату ответчиком суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рубль).

Суд так же считает необходимым отметить, что частичная оплата страховщиком суммы неустойки до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, не может ограничивать право суда на определение разумного размера неустойки и учета произведенной выплаты неустойки при ее взыскании в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку ФИО1 о получении по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, претензия и по делу проведено два судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО «Страховая бизнес группа», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования - «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, исходя из цены иска (

<

данные изъяты> рублей).

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 ФИО16 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.