УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2026 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты>2 по доверенности 

<

данные изъяты>6,

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности 

<

данные изъяты>5,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2026 по исковому заявлению 

<

данные изъяты>2 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать отсутствующей задолженность истца по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между 

<

данные изъяты>2 и ПАО Сбербанк; обязать ответчика выдать 

<

данные изъяты>2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на момент вынесения решения и направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>2 не согласившись с указанным решением подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Истцом была подана кассационная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение от 

<

данные изъяты> отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части размера процентов, подлежащих взысканию, с 

<

данные изъяты>2 в пользу банка взыскана задолженность по процентам за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В тексте искового заявления также указано, что в период рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, истцом 

<

данные изъяты> была уплачена ПАО Сбербанк сумма 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк выдал истцу справку о закрытии кредита, из которой следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору погашена полностью, дата закрытия договора 

<

данные изъяты>.

В декабре 

<

данные изъяты> года в адрес истца поступило письмо от ПАО Сбербанк, в котором было указано о наличии просроченной задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратилась в отделение ПАО Сбербанк за выяснением размера и причин задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и ей была выдана справка банком о задолженности по кредитным продуктам, из которой следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> числится задолженность на сумму 

<

данные изъяты> руб., разъяснять из чего складывается задолженность работники филиала отказались.

Истец 

<

данные изъяты>2 утверждает, что никакой задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> перед ПАО Сбербанк она не имеет. 

<

данные изъяты>2 в своем иске указала, что ей причинены нравственные страдания.

В качестве правового обоснования иска приведены нормы п.2 ст.1, ст.151, п.1 ст.420, ст.421, ст.422, п.1 ст.432, ч.1 ст.819, ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ.

В судебное заседание истец 

<

данные изъяты>2 не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты>6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности 

<

данные изъяты>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Из представленных письменных возражений следует, что ПАО Сбербанк не согласен с доводами истца в связи со следующим: задолженность 

<

данные изъяты>2 возникла после проведения поворота исполнения решения суда, поэтому требования о признании задолженности отсутствующей и обязании банка выдать справку об отсутствии долга являются необоснованными; сведений о том, что долг перед банком погашен/отсутствует материалы дела не содержат, истец в силу ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил, тем самым нет оснований для передачи таких сведений; поскольку в результате произведения поворота исполнения судебного решения задолженность по кредитному договору вновь возникла, банк правомерно направил требование должнику о погашении задолженности; в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представляет суду доказательств того, что её права были нарушены банком, а моральные страдания реально наступили (в деле нет справок из медицинских учреждений или каких-либо иных доказательств), также материалами дела не подтверждается, что моральные страдания возникли именно из-за виновных действий банка и повлекли негативные последствия (отсутствует причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями); поскольку в рассматриваемом споре не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны банка, права истца не нарушены, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к 

<

данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с 

<

данные изъяты>2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с 

<

данные изъяты>2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 

<

данные изъяты>2 подала апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю на основании определения судьи от 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Зарайского городского суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

данные изъяты>2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, 

<

данные изъяты>2 подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московской областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части размера процентов, подлежащих взысканию. Постановлено: взыскать с 

<

данные изъяты>2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по процентам за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.. Апелляционная жалоба 

<

данные изъяты>2 удовлетворена частично.

<

данные изъяты>2 обратилась в Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> и просила взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу 

<

данные изъяты> коп.

Определением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление 

<

данные изъяты>2 удовлетворено частично. Определением постановлено: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу 

<

данные изъяты>2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп., выплаченные ответчиком в пользу банка, в отмененной части по решению Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу 

<

данные изъяты>2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 

<

данные изъяты> руб., расходы по банковской комиссии – 

<

данные изъяты> коп.; в удовлетворении требований 

<

данные изъяты>2 к ПАО Сбербанк о повороте исполнения решения по делу 

<

данные изъяты>, в ином объёме отказано.

В качестве подтверждения указанных в настоящем исковом заявлении доводов 

<

данные изъяты>2 представлены суду:

Справка о закрытом кредите, выданная ПАО Сбербанк, из которой следует, что задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей «Потребительский кредит» погашена полностью, дата закрытия договора 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Письменное уведомление ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному 

<

данные изъяты>2 с ПАО Сбербанк; сумма просроченной задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: 0,00 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом: 

<

данные изъяты> руб.; неустойка: 0,00 руб.; комиссии (платы): 0,00 руб. (л.д.12).

Справка о задолженности по кредитным продуктам от 

<

данные изъяты>, выданная ПАО Сбербанк, из которой следует, что на 

<

данные изъяты> задолженность по выбранным кредитным продуктам в рублях: потребительский кредит 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с лимитом 

<

данные изъяты> руб., срочная задолженность 0,00 руб., просроченная задолженность, штрафы, пени, неустойки 

<

данные изъяты>. (л.д.13).

В материалы дела также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП. Указанное исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП возбуждено в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>2 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу 

<

данные изъяты>.

ПАО Сбербанк перечислил указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. на счет Гагаринского ОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 

<

данные изъяты> следует, что у 

<

данные изъяты>2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящий Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом и договором (пункт 2).

Положениями ст.ст. 408-419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.1 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение исковой давности возможно только в рамках рассмотрения дела, возбужденного судом по иску лица, обратившегося с требованием о защите нарушенного права, и только по заявлению ответчика – лица, нарушившего права истца в спорном материальном правоотношении.

С учетом положений статей 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не является.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

При вынесении настоящего решения следует обратить внимание на следующие обстоятельства: суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 

<

данные изъяты>), изменяя решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части размера процентов, подлежащих взысканию, исходил из того, что между сторонами по делу 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых; условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 

<

данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была взыскана 

<

данные изъяты> решением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>; согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП от 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>, возбужденное в целях исполнения указанного решения суда, окончено полным взысканием долга; оплата последней части по сумме основного долга поступила 

<

данные изъяты>; в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) кредитор продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.; расчет задолженности не оспаривался ответчиком и контррасчет не представлялся; ПАО Сбербанк обращалось 

<

данные изъяты> к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа; в связи с поступившими возражениями должника определением от 

<

данные изъяты> судебный приказ отменен. При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией сделан вывод, что учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, принимая во внимание условия кредитного договора об оплате кредита и процентов периодическими платежами, срок давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также погашение ответчиком взысканной решением суда кредитной задолженности 

<

данные изъяты> и обращение банка с иском о взыскании ежемесячно начисляемых процентов, начиная с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, лишь 

<

данные изъяты>, то истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию, надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что кредитный договор 

<

данные изъяты> не расторгнут.

В соответствии с п.6.1 названного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из п.3.3 кредитного договора 

<

данные изъяты> следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, кредитный договор 

<

данные изъяты> является действующим и по нему применяются положения о начислении неустоек. Принимая во внимание наличие у истца непогашенной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности 

<

данные изъяты>2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обязании ответчика выдать 

<

данные изъяты>2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на момент вынесения решения и направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления 

<

данные изъяты>2 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженности 

<

данные изъяты>2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обязании ответчика ПАО Сбербанк выдать 

<

данные изъяты>2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на момент вынесения решения и направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Н.П.Бондаренко