УИД 77 RS0007-02-2024-017732-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., 

при помощнике фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истцам ФИО2 (2/3) и ФИО1.(1/3) на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

25.08.2024 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

Был составлен акт, утвержденный ГБУ «ЭВАЖД» о последствиях залива и указана причина – течь из вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертСтройСервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истцы не явились, извещены ,просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фиоБ, явился, просил в иске отказать, указав, что вина в заливе ответчика не доказана.

Представитель 3-го лиц ГБУ «ЭВАЖД» фио явилась, не возражала против удовлетворения требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 (2/3) и ФИО1.(1/3) на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

25.08.2024 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

Был составлен акт, утвержденный ГБУ «ЭВАЖД» о последствиях залива и указана причина – течь из вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертСтройСервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В обоснование ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, истцами представлен отчет об оценке стоимости ремонта, составленный ООО «ЭкспертСтройСервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составит сумма

Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана необходимость возмещения в их пользу материального вреда в сумме сумма и обязанность ответчика по его компенсации.  

В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры № 241, по адресу: адрес, в результате неисправности системы водоснабжения в квартире ответчика. Принадлежность квартиры № 241, а также квартиры 240, ответчиком не оспаривалась, равно как и причины залива.

Стороны от проведения судебной экспертизы категорически отказались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ был обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием водоотведения в своей квартире, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на фио в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма , по сумма каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по сумма

В удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на оценку, услуг представителя суд отказывает, поскольку не представлено документального подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.

Судья: фио