Дело № 12-4/2026

УИД 65МS0008-01-2025-004280-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2026 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Каниф» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 13.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 13.11.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее – ООО «Каниф») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи директором ООО «Каниф» ФИО1 представлена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, учитывая добровольную уплату штрафа до возбуждения дела по ст. 20.25 КоАП РФ, статус субъекта МСП и активную социальную позицию общества. В обоснование жалобы указано, что суд не дал должной оценки ошибочному мнению административного органа о дате вступления в законную силу постановления о привлечении ООО «Каниф» к административной ответственности, указав его как 10.01.2025, и соответственно неверно исчислил наступление срока уплаты штрафа как 11.03.2025, и не установил время совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что такое существенное нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а так же законность принятого решения, основанного на выводе о том, что ООО «Каниф» оплатило штраф по истечении длительного срока добровольной оплаты, что не свидетельствует о добросовестности исполнения возложенных на ООО «Каниф» обязанностей и не может с учетом этого обстоятельства рассматриваться как малозначительное.

В судебном заседании защитник ООО «Каниф» Рябых В.Н. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Законный представитель ООО «Каниф» в лице директора ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы представитель административного органа – дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду законности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа и стороны по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа он подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, решения арбитражного суда о назначении этого вида административного наказания, за исключением случаев, закрепленных в ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения состоявшегося постановления, решения арбитражного суда (ч. 1 ст. 32.2, ст. 31.5 КоАП РФ).

Срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания в законную силу (за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, решения арбитражного суда), и истекает в последний день установленного срока (ч. 1.1 ст. 4.8, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

При определении момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, необходимо учитывать, что, если такое постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования (ч.ч. 1, 3 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 04.12.2024 ООО «Каниф» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности получено ООО «Каниф» 28.12.2024 и вступило в законную силу 10.01.2025. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ООО «Каниф» не предоставлялась.

С учетом положений п. 3 ст. 4.8, ст. 32.2 КоАП РФ срок, отведенный законодателем на уплату штрафа, истек до его фактической оплаты 11.09.2025. Вместе с тем, административный штраф ООО «Каниф» уплачен только 11.09.2025, то есть фактически по истечении срока установленного для уплаты штрафа, а так же после извещения ООО «Каниф» о необходимости явки для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается платежными поручениями и копией реестра о направлении извещения от 22.08.2025, которое вручено адресату 29.08.2025.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей статьи; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.05.2025 ходатайство представителя ООО «Каниф» ФИО1 и защитника Осадчего В.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 04.12.2024 отклонено. Решением Сахалинского областного суда от 07.08.2025 определение Южно-Сахалинского городского суда от 26.05.2025 оставлено без изменения.

Следовательно, в соответствии со ст. 31.1. КоАП РФ мировым судьей сделан верный вывод о дате вступления постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практик ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 04.12.2024 в силу и сроках уплаты штрафа. Соответственно время совершения административного правонарушения установлено верно, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. Довод директора ООО «Каниф» о несоблюдении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а так же законность принятого решения, основанного на выводе о том, что ООО «Каниф» оплатило штраф по истечении длительного срока добровольной оплаты, что не свидетельствует о добросовестности исполнения возложенных на ООО «Каниф» обязанностей и не может с учетом этого обстоятельства рассматриваться как малозначительное – не нашел своего подтверждения. Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, обстоятельством приостанавливающим течение срока вступления в законную силу, либо его восстанавливающим, не является. В данном случае юридически значимым обстоятельством для определения даты вступления в законную силу могло являться восстановление судом срока на обжалование и последующая проверка судебного решения, в порядке предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. Факт оплаты назначенного штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не исключает состава административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, а именно уплата назначенного штрафа, после истечения срока предусмотренного для его добровольной оплаты, само по себе не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 административное правонарушение, совершенное ООО «Каниф», не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований в сфере исполнения административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Каниф». Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства в сфере исполнения административного наказания. Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что оплата штрафа произведена спустя значительный период времени после вступления постановления суда в законную силу и истечения добровольного срока на его оплату.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного решения, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену, состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 13.11.2025, которым Общество с ограниченной ответственностью «Каниф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Каниф» ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова