Дело № 2-2233/2024

УИД:24RS0046-01-2023-006771-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска по информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка о нарушениях жилищного законодательства. Установлено, что от ООО УК «ЖСК» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с решением собственников 

<

адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК». В качестве приложения к заявлению представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и решения собственников, принявших участие в голосовании, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно - заочного голосования. Кроме того, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в результате изучения бюллетеней собственников помещений, поступивших с протоколами, путем сличения подписей собственников усмотрены их визуальные различия, в связи с чем, у Службы появились сомнения в их подлинности, а также в волеизъявлении собственников жилых помещений. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что собственники 

<

адрес> участие в голосовании не принимали, о проведении собрания не знали, подписи в решениях не ставили. Так, опрошенные в прокуратуре района собственники жилых помещений № пояснили, что о проведении собрания, где в качестве управляющей компании избиралось ООО УК «ЖСК» ничего не знали, информации о его проведении размещено не было, участие в голосовании не принимали, в решениях подписи не ставили. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом вычета решений собственников, фактически не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших составил 47,10%, в связи с чем, кворум отсутствовал. Таким образом, процедура проведения собрания не была соблюдена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в представленных сведениях отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю (

<

адрес>), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «ЖСК» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Затонская», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представлено.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования. 

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания выступила ФИО2 – собственник жилого помещения 35. Очная часть проведена ДД.ММ.ГГГГ. Заочная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

При определении кворума применялись следующие показатели: общая площадь помещений в МКД (и общее количество голосов собственников) – 4138,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 2476 голосов, что составляет 59,83 % голосов. Определено кворум имеется. 

Повестка общего собрания включала: Избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Затонская», либо любой другой управляющей организацией, с которой такой договор был заключен, кроме ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке. Признание ранее принятого решения общего собрания собственников о выборе ООО УК «Затонская» недействительным и заключение договора управления с такой организацией считать аннулированными и не подлежащими исполнению, а договор управления многоквартирным домом с такой компанией считать не вступившим в действие и расторгнутым. Выбор (подтверждение) управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «ЖСК». Рассмотрение и утверждение условия договора управления и определения даты вступления договора в силу. Утверждение перечня, состава, периодичности работ и услуг и установление размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Уполномочить ООО УК «ЖСК» направить в ООО УК «Затонская», а также любым иным организациям и в Службу строительного надзора и контроля Красноярского края, уведомление о принятом настоящем собрании решении. Определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений.

По всем, поставленным на голосование вопросам, согласно бюллетеням голосования, участвующими собственниками принято решение «ЗА». 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылаются на то, что общее собрание по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК» не проводилось, в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД 

<

адрес> имеются признаки подделки подписей собственников помещений.

Судом проверены указанные доводы.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска по информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка о нарушениях жилищного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что от ООО УК «ЖСК» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с решением собственников 

<

адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК». 

В качестве приложения к заявлению представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и решения собственников, принявших участие в голосовании, проводимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. 

Кроме того, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в результате изучения бюллетеней собственников помещений, поступивших с протоколами, путем сличения подписей собственников усмотрены их визуальные различия, в связи с чем, у Службы появились сомнения в их подлинности, а также в волеизъявлении собственников жилых помещений. 

Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что собственники 

<

адрес> участие в голосовании не принимали, о проведении собрания не знали, подписи в решениях не ставили. 

Так, опрошенные в прокуратуре района собственники жилых помещений № пояснили, что о проведении собрания, где в качестве управляющей компании избиралось ООО УК «ЖСК» ничего не знали, информации о его проведении размещено не было, участие в голосовании не принимали, в решениях подписи не ставили. 

В частности, при сличении подписей собственников помещений в документах, установлено их существенное различие, например, подписи собственников помещений: ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), и др.

С учетом вычета решений собственников, фактически не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших составил 47,10 %, в связи с чем, кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд исходит из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, решение принято в отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения являются основанием к признанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова