РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 8588 рублей 14 копеек, взыскать сумму в размере 4000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 703 рубля 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего просит взыскать сумму в размере 28291 рубль 67 копеек.

Данные требования истец мотивировала следующим: она проживает с семьей в двухкомнатной квартире, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Шуя, …. Данная квартира ей принадлежит в порядке наследования. 05 апреля 2017 года в квартире произошло затопление из квартиры №, расположенной на 4 этаже дома. В результате затопления в квартире была повреждена отделка потолка на кухне, потолка, стен и двери в ванной комнате. Причиной затопления стало то, что проживающими в квартире № было допущено небрежное отношение к коммуникациям в квартире, аварийной ситуации на сетях общего пользования выявлено не было. В связи с указанной протечкой был составлен акт о протечке. Из экспертного заключения по восстановительной стоимости следует, что ущерб составил 8 588 рублей 14 копеек. Истец считает, что на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ ее заявленные требования должны быть удовлетворены. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пользовании в практически непригодной для своих целей ванной комнатой, кроме того, во время ремонта пришлось дышать строительной пылью и различными химикатами.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования о взыскании суммы с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 8588 рублей 14 копеек, суммы в размере 4000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, суммы в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, суммы в размере 703 рубля 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Данные требования она поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что в настоящее время она вступила в права наследства на имущество, в том числе и на квартиру, в которой проживает, и является собственником этой квартиры. Ответчик неоднократно протапливал ее квартиру. 05 апреля 2017 года в очередной раз произошла протечка из квартиры № и у них были испорчены потолки, отваливается плитка на кухне, разбухла дверь в ванной. Размер ущерба определен в заключении. После того, как произошла протечка, ее муж и соседка поднимались в верхнюю квартиру – №, и когда им открыли дверь, то увидели, что в квартире находятся двое мужчин, один из них был в ванной, и из ванной текла вода. Из-за всех этих протечек у нее было стрессовое состояние и поднималось давление.

Представитель истца ФИО3 пояснила суду, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 пояснили суду, что заявленные требования признаются частично. Действительно ФИО4 является собственником квартиры № … г. Шуи Ивановской области. Однако он в этой квартире не проживает. Квартирой пользуются родственники и знакомые, которым даются ключи. Считают, что родственники, которые были в квартире в апреле 2017 года, водой не пользовались. В квартире были протечки, они сами вызывали управляющую компанию в мае 2017 года и были зафиксированы протечки и в их квартире. Кроме того пояснили, что размер ущерба не оспаривают, требования о возмещении морального вреда признают частично.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания было установлено, что квартира № …г. Шуи Ивановской области принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Квартира № дома … г. Шуи Ивановской области принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно акта о протечке в жилом помещении от 05 апреля 2017 года следует, что в квартиру № … г. Шуи выходила комиссия и произвела обследование квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома. На день обследования комиссия установила, что во время протечки в квартире № пострадали помещения ванной комнаты – отслоение штукатурного слоя потолка на площади 1 кв.м., дверь в ванную комнату (разбухание), помещение кухни – повреждение клеевого слоя плиточной отделки на площади приблизительно 1 кв.м.. Также в акте указано, что аварийных ситуаций на сетях общего пользования не выявлено, причиной протечки является небрежное отношение к инженерным коммуникациям в квартире № … г. Шуи.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО1.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он 05 апреля 2017 года был дома, когда к нему пришла соседка по площадке и сказала, что с верхнего этажа проливают. Он посмотрел, в ванной и на кухне у него текла вода. Он с соседкой поднялись в квартиру № дома. В квартире № они увидели двоих мужчин, на полу в ванной была вода. Также может пояснить, что из квартиры № их неоднократно протапливали.

Свидетель ФИО пояснил суду, что он в квартире № … г. Шуи выходил на протечку. Был составлен акт. Когда он пришел и поднялся в квартиру №, то ему дверь никто не открыл. По результатам осмотра квартиры № был составлен акт. Также может сказать, что он в квартиру № выходил в мае 2017 года и составлял акт о протечке, но в квартире № имелись старые следы протечек. По состоянию на 05 апреля 2017 года никаких аварий на общем имуществе в доме … г. Шуи не было.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных документов и пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что протечка в квартире № дома … г. Шуи произошла по вине собственника квартиры № дома … г. Шуи, который допустил использование квартиры посторонними лицами и не обеспечил надлежащего содержания жилого помещения и соблюдения правил пользования жилым помещением посторонними лицами, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что у них в квартире тоже была протечка, суд считает не обоснованными и не являющимися основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленный акт от 02 мая 2017 года не подтверждает того факта, что 05 апреля 2017 года протечка в квартире № произошла не по вине собственника квартиры №. 

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости ущерба квартиры № дома … г. Шуи, из которого следует, что квартире истца, в результате произошедшей 05 апреля 2017 года протечке, причинен ущерб на сумму в размере 8588 рублей 14 копеек.

Представителем ответчика данный отчет не оспаривался в судебном заседании.

В силуст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной ответчика никаких доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установленная в отчете сумма ущерба в размере 8588 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба.

Суд считает, что в данном случае требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, жилье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных истцом документов и данных в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что в ходе залива квартиры у истца в ванной разбухла дверь, в связи с чем невозможно было надлежащим образом по назначению использовать ванную комнату. Кроме того у истца произошел нервный стресс и поднималось давление.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае моральные и нравственные страдания истцу были причинены в результате нарушения ее прав на здоровье и жилье, то есть нарушены ее нематериальные блага. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Суд считает, что высказанные представителем ответчика доводы, по которым он не согласен с заявленными требованиями, не обоснованы, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 703 рубля 52 копейки, в виде произведенной оплаты услуг оценщика в сумме 4 000 рублей. Данные суммы подтверждены представленными суду квитанциями, из которых следует, что судебные расходы понесла истец.

В части взыскания суммы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходом по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать, поскольку в настоящее время истцом представлен только лишь договор на оказание юридических услуг, однако никаких документов, подтверждающих, что истцом была произведена оплата по указанному договору, суду не представлено. 

В связи с чем суд считает, что оснований для взыскания суммы в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО2 требования частично.

Взыскать с ФИО4 сумму в размере 8 588 рублей 14 копеек в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 4 703 рубля 52 копейки в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать сумму в размере 14 291 (четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 66 копеек.

Остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина 

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА