Дело № 2-2803/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союза автостраховщиков о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому союза автостраховщиков о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиляТойота, 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Л.Д.Н. и автомобиля Тойота, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1.Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель автомобиляBMW, 

<

данные изъяты> ФИО2.Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договор обязательного страхования в ЗАО СК «Дар», что подтверждается полисом серия №. В связи с чем, он обратился в адрес ЗАО СК «Дар», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство Тойота, 

<

данные изъяты> для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.Сотрудники ЗАО СК «Дар» приняли все необходимые документы, произвели осмотр повреждений автомобиля Тойота, 

<

данные изъяты>, однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки осуществлена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляТойота, 

<

данные изъяты> он обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза».В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота, 

<

данные изъяты> сучётом износа на заменяемые детали составила 84 200 рублей.Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила 6 300 рублей.В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств он обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ЗАО СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения.Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были частично удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением к компенсационной выплате, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, в осуществлении компенсационной выплаты ему было отказано. Кроме того, истец полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА и реальным (фактическим) размером ущерба.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 84 200 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскиваемой с ответчиков суммы государственной пошлины, вместо 5 621 рубля просил взыскать 3 176 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, истец является собственником автомобиляТойота, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Л.Д.Н. и автомобиля Тойота, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия был признан водитель автомобиляBMW, 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.6 - оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, 

<

данные изъяты> в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Дар», что подтверждается полисом серии №.

Истец обратился в адрес ЗАО СК «Дар», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство Тойота, 

<

данные изъяты> для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.Сотрудники ЗАО СК «Дар» приняли все необходимые документы, произвели осмотр повреждений автомобиля Тойота, 

<

данные изъяты>, однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки осуществлена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляТойота, 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза».В соответствии с отчётом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, 

<

данные изъяты> учётом износа на заменяемые детали составила 84 209 рублей 78 копеек, без учета износа - 99 243 рубля 97 копеек.Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчёта составила 6 300 рублей.В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ЗАО СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца, были частично удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.и30-31).

ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Дар» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

30 марта 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182974/15-86-121Б АО СК «Дар» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Таким образом, заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты, предоставив при этом все необходимые документы. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано, разъяснив, что для получения страховой выплаты истцу следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 32). С указанными доводами ответчика РСА суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

В данном случае, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Вышеуказанная норма предусматривает право потерпевшего на обращение к страховщику причинителя вреда, в случае если он еще не обращался к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В данном случае истец уже выбрал способ защиты своего права и обращался со всеми необходимыми документами к страховщику ЗАО СК «Дар». По данному спору вынесено заочное решение Вахитовским районным судом г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Дар» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. С данного страховщика было взыскано страховое возмещение и штрафные санкции.

Следует учесть, что согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар», в отношении которого уже имеется судебный акт о взыскании страхового возмещения в пользу истца и которое находится в процедуре банкротства, истец вправе был обратиться с соответствующими требованиями о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с чем, отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате ФИО1 является незаконным.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты в размере 84 200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с РСА подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного размера компенсационной выплаты, что составит 42 100 рублей.

Что касается исковых требований к ответчику ФИО2, то суд исходит из нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объёме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (АПК, ГПК, КАС РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает. О невозможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке ранее говорил ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524 по делу N А08-10823/20091).

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки: с ответчика РСА подлежит взысканию сумма в размере 3 150 рублей, с ответчика ФИО2 - сумма в размере 3 150 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 276 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 450 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 150 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 450 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 150 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 100 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров