Дело № 2-28/2018 05 июля 2018 года 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования обосновал тем, что 15 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Богдан » (№) получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 606 рублей 35 копеек, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 162 070 рублей, а годных остатков - 46 576 рублей 48 копеек. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению расчетов ущерба в размере 13000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 115 493 рубля 52 копейки, стоимость услуг эксперта - 13000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, возврат государственной пошлины - 3790 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца, в части причиненного им ущерба, не согласился, просил принять во внимание суда результат экспертизы, проведенной Государственным учреждением Архангельской лаборатории судебных экспертиз.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» (№), нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Богдан» (№), тем самым, причинил автомобилю истца механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан» (№), без учета износа составляет 185 606 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составила 162 070 рублей, а годных к реализации остатков - 46 576 рублей 48 копеек (л.д.8-48). 

С результатами представленных заключений, проведенных по заказу истца, ответчик в предварительном судебном заседании не согласился. В связи с этим, судом была назначена к проведению автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какие повреждения были причинены автомобилю «Богдан» (№) в результате ДТП 15 сентября 2017 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Богдан» (№) касательно повреждений образованных при ДТП 15 сентября 2017 года с учетом и без учета износа автомобиля? Какова рыночная стоимость автомобиля «Богдан» (№) на 15.09.2017 года? Какова стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля?

Из экспертного заключения, составленного экспертом федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> С.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 142421 рубль 11 копеек. Доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 131670 рублей 36 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от доаварийной стоимости автомобиля, в связи с этим восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15 сентября 2017 года автомобиля «Богдан » (гос. рег. номер 

<

***>) составила 41589 рублей. По мнению эксперта, повреждение в виде деформации передней левой стойки кузова образовалось не вследствие рассматриваемого ДТП, так как не соответствует обстоятельствам развития данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба -экспертное заключение федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт рассматривал вопрос о соответствии выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Эксперт С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование; квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили автомобильное хозяйство», состоящему в государственном реестре экспертов-техников (№115); экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.1 - «Исследование обстоятельств ДТП»; стаж экспертной работы более 10 лет (л.д.97).

Стороны в судебном заседании с выводами эксперта согласны.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортно происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составит 90 080 рублей 83 копейки ( 131670 руб.- 41589,53 руб).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец понес расходы, связанные с оценкой причиненного ему материального ущерба в размере 13000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.49).

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение экспертиз, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным документом (л.д.54-56).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не представил, с их размером согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 080 рублей 83 копейки, судебные расходы 28 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3522 рубля, а всего 121 602 (Сто двадцать одну тысячу шестьсот два рубля) 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья - А.И.Мой