Дело № 2-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.10.2022 в 08 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211440, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, г/н №, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности и под его управлением. ФИО3 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта №181/13.4-2 от 31.03.2023, размер ущерба составляет 375800 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате за оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5654 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Кроме того пояснили, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, до настоящего времени ремонт не осуществлен в виду отсутствия денежных средств. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает стресс, поскольку вынужден вставать по утрам на полтора часа раньше и возвращаться позже с работы. Истец проживает в г.Курске, работает в г. Курчатове, на протяжении семи месяцев он вынужден добираться на работу общественным транспортом с пересадками ввиду отсутствия личного автомобиля, что создает определенные трудности, сказывается на его самочувствии, он испытывает переживания, усталость.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично, пояснив, что в момент ДТП у него отсутствовал страховой полис. Указал, что сумма в заключении судебной авто -технической экспертизы является завышенной, не возражал против взыскания с него суммы, указанной в заключении эксперта-техника в размере 245 444 руб., расходов по оплате за оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5654 руб. Пояснил, что сумма, указанная в качестве расходов на представителя, является завышенной, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 20.10.2022 года в 08 часов 00 минут на 22 км автодороги Курск-Рыльск водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211440, г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 20.10.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО3 исполнена не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 20.10.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон в судебном заседании, подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями от 20.10.2022г., схемой места совершения административного правонарушения.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего 20.10.2022 года, который в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не согласившись со среднерыночной стоимостью поврежденного в ДТП автомобиля, указанной в экспертном заключении от 19.11.2022 года, представленным истцом, считая ее завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 15 февраля 2023 года по данному делу была назначена судебная авто -техническая экспертиза в ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 181/13.4-2 от 31.03.2023 года, восстановительный ремонт транспортного средства Рено Меган, г/н № (без учета износа заменяемых запчастей) на момент ДТП составляет 375 800 руб.

В основу решения при определении размера ущерба суд кладет заключение судебной авто -технической экспертизы, которая назначена судом по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа в сумме 375 800 руб., поскольку взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает стресс в связи с невозможностью продолжать пользоваться своим автомобилем по причине механических повреждений, он вынужден вставать по утрам на полтора часа раньше и возвращаться позже с работы. Он проживает в г.Курске, работает в г. Курчатове, на протяжении семи месяцев он вынужден добираться на работу общественным транспортом с пересадками ввиду отсутствия личного автомобиля, что создает определенные трудности, сказывается на его самочувствии, он испытывает переживания, усталость, физический дискомфорт, обусловленный нехваткой нормального отдыха.

Поскольку в результате действий ФИО3 истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, который осуществляет трудовую деятельность за пределами города, в котором проживает, также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5654 руб., ее следует взыскать с ответчика. Также ФИО2 оплатил эксперту 10000 руб. за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 29.12.2022г.

Таким образом, суд при разрешении указанного вопроса принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, количества заседаний, в которых участвовал представитель, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области и считает, что ее следует взыскать в размере 45 000 руб., чем удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме. 

Поскольку судом удовлетворены заявленные уточненные исковые требования на сумму 375 800 рублей, с ответчика в доход бюджета Курчатовского района Курской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3807 рублей 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5654 рублей, а всего сумму 456 454 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 12 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года.

Судья Ю.И. Филипповская