РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Сердюкова М.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в РОВО СКЖД стрелком, инвалид 3-й группы, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 года в 11 часов 20 минут инспектором НИАЗ ЛО МВД России в порту г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 ФИО4 от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 19.03.2017 года, около 23 часов 15 минут, по 

<

адрес>, в г.Ростове-на-Дону, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО5, а именно: несколько ударов руками в область головы и лица, от которых ФИО5 испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО3, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, и вернуть дело в ЛО МВД России в порту г. Ростова-на-Дону для проведения дополнительной проверки, ввиду существенных нарушений процессуальных требований действующего законодательства, которые препятствуют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мотивируя тем, что при установлении степени причиненного вреда здоровью, суд основывался на копии предоставленного акта СМО № от 21.03.2017 года, согласно которому обнаруженные повреждения расцениваются как «не причинившие вреда здоровью», что не соответствует действительности. После получения телесных повреждений, в связи с ухудшением состояния здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью и находился на лечении у врача невролога в период времени с 20.03.2017 года по 14.04.2017 года. ФИО6 МВД России в порту г.Ростова-на-Дону было известно о его болезненном состоянии, однако по неизвестным причинам при проведении СМО, медицинские документы не исследовались, при установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью учтены не были, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью фактически не была установлена. Уведомлений о дате проведения судебного заседания он не получал, о проведении слушания он не знал, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание, постановление суда им было получено по почте 11.04.2017 года.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает того, что был надлежащим образом, посредством телефонной связи уведомлен сотрудником суда о судебном заседании, которое было назначено на 31 марта 2017 года, однако из-за плохого самочувствия в суд не явился. Он поддерживает доводы своей жалобы и считает, что выводы акта СМО № не соответствуют тяжести, причиненных ему телесных повреждений, поскольку после их получения в ходе ссоры с ФИО1, он долгое время проходил лечение, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Сердюков М.Н. обратился в суд с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которое разрешено отдельным определением суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи от 31.03.2017 года и пояснил, что в ходе ссоры с ФИО3 и обоюдного нанесения ударов 19 марта 2017 года он также получил телесные повреждения, по поводу которых обратился за медицинским освидетельствованием, согласно полученного акта СМО, действия ФИО3 также подпадают под статью 6.1.1. КоАП РФ и после того, как ФИО3 узнал о его обращении в правоохранительные органы с заявлением, он обжаловал постановление мирового судьи по настоящему делу. Вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, представил документы, подтверждающие получение его доверителем телесных повреждений во время и месте, соответствующее предмету рассмотрения, которые приобщены к настоящему делу. 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Сердюкова М.И., ФИО1 и его представителя ФИО2, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от 5 до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 года /л.д.4-5/, копией акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 /л.д.25-27/, копией протокола принятия устного заявления ФИО3 /л.д. 6/, объяснениями ФИО3, ФИО1, Д. /л.д. 8, 11, 20/.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям КоАП РФ оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, пояснениями ФИО3, ФИО1, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим происходящему.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по статье 6.1.1. КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Суд первой инстанции, при вынесении решения по делу руководствовался, имеющимся в деле актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено с непосредственным участием ФИО3, а также вынесенным с учетом выводов указанного экспертного освидетельствования постановлением старшего дознавателя ФИО7 России по транспорту Б от 24.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Сведения, сообщенные ФИО3 при проведении освидетельствования, соответствуют обстоятельствам произошедшего, зафиксированное телесное повреждение на момент освидетельствования не отрицалось потерпевшим в настоящем судебном заседании, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам нет и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО4 от 31 марта 2017 года, которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья