Мировой судья Бермес В.Я. 

№

Дело 12-181/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 17.10.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Веревкина М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 29.08.2024 № 5-511/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 29.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 месяц.

ФИО1 в поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе выражает несогласие с указанным судебным актом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении ходатайство не заявил.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Веревкин М.А. указывает на отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о процессуальных нарушениях. Жалобу доверителя поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, просмотрев видеозаписи и фотоснимок в цветном изображении на двух DVD-дисках, представленных административным органом, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацев 1, 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту «Ж.5» (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов жалобы следует, что 30.07.2024 в 22 часа 45 минут водитель ФИО1 по 

<

адрес> управлял транспортным средством ......., оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации (использована грязь на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля), чем нарушены положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и п. 2.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024 № (л.д. 5), фотоснимком (л.д. 6), сведениями, отраженными в карточке учета транспортного средства (л.д. 14) и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в дело фотографии (файл №) и видеозаписи (файл №), цифровые и буквенные символы (кроме буквы Н) на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля ......., были запачканы грязью, что препятствовало их идентификации, при этом все остальные части автомобиля, а также передний государственный регистрационный знак, были чистыми, что, бесспорно, свидетельствует об умышленном характере действий водителя ФИО1, направленных на воспрепятствование идентификации заднего государственного регистрационного знака (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, выраженным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям положения пунктов 2, 11 Основных положений, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные административным законодательством, а также права, гарантированные Конституцией РФ. 

Вместе с тем, заявителем не конкретизировано какие именно действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении либо впоследствии мирового судьи в ходе рассмотрения дела свидетельствовали бы о нарушении его процессуальных и конституционных прав.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения, имеются подписи должностного лица, его составившего, и ФИО1, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке. Каких-либо недостатков, которые могли бы влечь признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие ФИО1 при рассмотрении дела обязательным мировым судьей не признавалось, о судебном заседании, назначенном на 29.08.2024, субъект ответственности был извещен заблаговременно, а именно 16.08.2024 при ознакомлении с материалами дела (л.д. 16).

Направленное ФИО1 накануне судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нуждаемостью в юридической помощи и намерением обратиться к юристу, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 29.08.2024 и данный отказ следует признать правильным (л.д. 18-19).

Таким образом, мировым судьей необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, чем ФИО1 не воспользовался.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении именно в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, на что было обращено внимание защитника Веревкина М.А., вопреки его мнению, на порочность протокола не указывает.

Для удостоверения факта разъяснения ФИО1 его процессуальных и конституционных прав в судебное заседание в районный суд был вызван ст. инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Перми ФИО6 Данное должностное лицо в суд не явилось. Между тем, в суд был направлен DVD-диск, запись на котором начинается с разъяснения ФИО1 положений ст. 14 Закона «О полиции», статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее должностным лицом объявляется номер составленного протокола – №, фабула обвинения, где будет рассмотрено дело об административном правонарушении и озвучены иные сведения, внесенные в протокол (файл №).

Оснований полагать, что указанная видеозапись отражает совершение процессуального действия в отношении иного лица нежели ФИО1, либо может относится к иным событиям, не имеется. 

На видеофайле № отражено как лицо (мужчина), которому озвучен и предъявлен протокол об административном правонарушении, подписывает его, проставляя свою подпись в семи графах протокола. При простом визуальном сличении содержания видеофайла с содержанием протокола об административном правонарушении и жалобы заявителя становится очевидным, что лицом (мужчиной) на указанном видео является никто иной, как ФИО1

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицом, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.2 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и, напротив, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения – по сведениям базы данных ГИБДД на момент совершения настоящего правонарушения ФИО1 в течение одного года 120 раз был подвергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранный вид наказания является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Исходя из умышленного и безответственного игнорирования требований закона в области дорожного движения, судья не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем его изменения на административный штраф.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление мирового судьи от 29.08.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 29.08.2024 № 5-511/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабчевского ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина